2 Minuten lesen
Heute lehnte der Oberste Gerichtshof den Antrag der Journalisten Arnar Þórs Ingólfsson und Þórðar Snæs Júlíusson ab, gegen das Urteil des Nationalgerichts vom Mai Berufung einzulegen, als Páli Vilhjálmsson dort wegen seiner Website-Schrift in einem Verleumdungsverfahren, das Arnar und Þórður gegen ihn angestrengt hatten, freigesprochen wurde für Kommentare zu ihnen im Zusammenhang mit dem Fall Samherja und bestand auf der Bedeutungslosigkeit der Kommentare.
Bar Páll warf den Klägern eindringlich vor, eine Straftat begangen zu haben, indem sie das Telefon von Kapitän Pál Steingrímsson gestohlen hätten, weil er ihn während seines Krankenhausaufenthalts unter Drogen gesetzt hatte, etwa zu der Zeit, als die Medienberichterstattung über die sogenannte „Guerilla-Abteilung“ der Reederei ihren Höhepunkt erreichte Höhe.
Bauen Sie auf einem erheblichen öffentlichen Wert auf
Die Kommentare von Pál Vilhjálmsson in seinen Schriften wurden im Bezirk als unauffällig eingestuft, aber das Landsrecht hob dieses Urteil im Berufungsverfahren auf, wie oben erwähnt.
Der Oberste Gerichtshof bezieht sich auf die rechtlichen Argumente in früheren Verfahren des Falles und führt deren Begründung und Verweise auf niedrigeren Gerichtsebenen auf die Meinungsfreiheitsklausel der Verfassung und der Europäischen Menschenrechtskonvention zurück.
Nach Ansicht der Richter des Obersten Gerichtshofs berufen sich die Lizenzbewerber darauf, dass die Lösung des Falles einen erheblichen allgemeinen Wert habe. Die Methodik des Landesgerichts bei der Bewertung der Kommentare gilt nicht für die Bewertung von Rechtsgültigkeitsurteilen und diese Methodik widerspricht nach Ansicht der Berufungskläger der Rechtsprechungspraxis. Ihrer Meinung nach ist das Urteil des Landesgerichts falsch und schützt wichtige Interessen.
Die Richter des Obersten Gerichtshofs sind auf der Grundlage der Akten des Falles nicht der Ansicht, dass die Ergebnisse des Falles einen erheblichen allgemeinen Wert haben, noch schützen sie wichtige Interessen der Lizenzbewerber im Sinne des Gesetzes. Dann lässt sich nicht erkennen, dass das Verfahren der Vorinstanz formal mangelhaft war oder dass das Urteil des Landesgerichts eindeutig falsch war.
