Das Nationale Gericht war in seiner Position gespalten, als es die Entscheidung des Bezirksgerichts bestätigte, den sogenannten Terrorismusfall abzuweisen. Geschieht dies angesichts der Tatsache, dass es große Mängel bei der Identifizierung des beabsichtigten kriminellen Verhaltens von Sindra Snæs Birgisson und Ísidór Nathansson gibt?
Dies geht aus dem Urteil des Nationalgerichts hervor, das noch nicht auf der Website des Gerichts veröffentlicht wurde.
Einer der drei Richter des Nationalgerichts gab eine Sonderabstimmung ab und forderte die Aufhebung der Abberufungsentscheidung des Bezirksgerichts.
In der Entscheidung des Bezirksgerichts Reykjavík vom 9. Februar wurden zwei Teile der Anklage gegen Sindra Snæ und Ísidór abgewiesen. Sindra wird des versuchten Terrorismus und Ísidór der Teilnahme an einem versuchten Verbrechen mit Sindra beschuldigt.
Diese Einstellung berührt daher nicht den zweiten Teil der Anklage, der sich um Waffendelikte und Großwaffendelikte sowie Drogendelikte dreht.
Die Ladung muss eindeutig sein
Nach Ansicht der Mehrheit des Gerichts, das sich aus den Richtern des Nationalen Gerichts Kristni Halldórsson und Ragnheiði Bragadóttir zusammensetzte, wird auf das Gesetz über die Behandlung von Strafsachen verwiesen, in dem festgelegt ist, dass das angeklagte Verhalten so eindeutig wie möglich sein muss in der Anklageschrift möglich. Es sollte auch angeben, wo und wann die Straftat begangen wurde. Die Mehrheitsentscheidung besagt, dass dies dahingehend geklärt werden soll, dass die Beschreibung des Verhaltens so gut und eindeutig sein muss, dass der Angeklagte daraus erkennen kann, welches strafbare Verhalten ihm vorgeworfen wird und gegen welche strafrechtlichen Bestimmungen er verstoßen haben soll.
Die Gebühren
Es wird darauf hingewiesen, dass in Kapitel I der Anklageschrift, die gegen Sindra Snæ gerichtet ist, dieser wegen versuchten Terrorismus angeklagt wird, indem er beschlossen hat, einer nicht näher bezeichneten Personengruppe an einem nicht näher bezeichneten Ort den Tod oder schwere Körperverletzung zuzufügen oder diese zu gefährden mit großem Sachschaden lebt und diese Absicht zwischen Mai und September vergangenen Jahres theoretisch unmissverständlich bekundet hat. Die Staatsanwaltschaft verwies unter anderem auf Sprache und Äußerungen zur verschlüsselten Kommunikations-App Signal. Er bereitete, fertigte und erwarb auch Schusswaffen, Komponenten für Schusswaffen und Munition. Auf diese Weise kaufte er unter anderem AK-47- und AR-15-Sturmgewehre, die auf Halbautomaten umgerüstet wurden. Er beschaffte sich auch Material und Informationen zum Bomben- und Drohnenbau und versuchte, sich über Polizeiausweise, Polizeikleidung und Polizeiausrüstung zu informieren, um Personen im Zusammenhang mit einer Schießerei irrezuführen.
Es wird dann auf II verwiesen. Abschnitt der Anklage, der sich gegen Isidór richtet, dass er sich in Wort und Tat an Sindras Verbrechen beteiligt hat, indem er ihm aufmunternde Worte, Subversion und Materialien und Informationen über bekannte Terroristen, ihre Ideologie und Arbeitsweise sowie Informationen über geschickt hat Sprengstoff und Drohnenbau etc.
Nicht näher bezeichnete Gruppe an nicht näher bezeichnetem Ort ok …
In der Entscheidung des Nationalgerichts heißt es, dass die Erhebung der Anklage, wenn es darum geht, gegen wen oder wann der mutmaßliche Angriff erfolgen soll, nicht als abweisend angesehen wird.
…aber es fehlte eine Beschreibung dessen, was getan werden sollte
Es wird jedoch darauf hingewiesen, dass die Anklageschrift keine weitergehende Beschreibung oder Abgrenzung der Sprache und Aussagen von Sindra und Ísidór enthält, die sich darauf stützen, wenn Sindra beschuldigt wird, einer nicht näher bezeichneten Personengruppe den Tod oder massive Körperverletzung zuzufügen, unter Lebensgefahr oder mit massiven Sachschäden.
Dies entspricht nicht den Bestimmungen der Absätze c und d des Absatzes 1. Artikel 152 Gesetz über die Behandlung von Strafsachen Nr. 88/2008, das dem Beschuldigten zur Last zu legende Verhalten auf der Grundlage der jeweils verfügbaren Ermittlungsdaten möglichst genau zu benennen.
Daher heißt es im Urteil, dass die Staatsanwaltschaft in der Anklage viel klarer und präziser hätte spezifizieren können, welche Worte und Äußerungen in der Kommunikation zwischen den beiden Personen zeigten, dass Sindri Snær eine Entscheidung über Terrorismus getroffen hatte.
Nicht durch die Anklage bestimmt, was das kriminelle Verhalten ist
Bedeutet dies, dass dasselbe für die Anklage gegen Ísidór und seine Beteiligung an den mutmaßlichen Verbrechen von Sindra Snæs gilt. Das Urteil besagt, dass sich in der Anklageschrift keine weitere Beschreibung oder Erklärung von Isidórs beabsichtigten Worten der Ermutigung und Subversion finden lässt.
„Nach dem Vorstehenden weist die Angabe des beabsichtigten strafbaren Verhaltens der beklagten Partei gemäß den Kapiteln I und II der Anklage solche Mängel auf, dass sie nicht in der Lage sein werden, aus der Anklage allein zu bestimmen, um welches strafbare Verhalten es sich handelt sie werden in dem Fall angeklagt. Sind diese Mängel derart, dass es für die Verteidigungspartei zu Recht als schwierig angesehen werden kann, eine Verteidigung in dem Fall aufrechtzuerhalten“, heißt es in der Mehrheitsbegründung, und damit wird die Entscheidung des Landgerichts bestätigt, den Teil des Verfahrens, der sich mit Terrorismus befasst, abzuweisen.
Simons besondere Stimme
In der gesonderten Abstimmung des Richters des Nationalgerichtshofs, Símon Sigvaldason, heißt es, er stimme der Mehrheit zu, dass es zulässig sei, auf die Tatsache hinzuweisen, dass ein mutmaßlicher Terrorakt gegen eine nicht näher bezeichnete Gruppe an einem nicht näher bezeichneten Ort gerichtet war.
Auf der anderen Seite fügt Símon hinzu und sagt, dass es notwendig ist, sich mit vorbereitenden Aktivitäten zu befassen, die auf die Ausführung eines Verbrechens abzielen, auch wenn dies nicht ausreicht, um das Verbrechen zu vollenden. Die Fallakte enthält Informationen über Aktivitäten, die objektiv als Vorbereitung auf die Begehung einer terroristischen Handlung angesehen werden können.
Símon kritisiert die Darstellung der Anklageschrift hinsichtlich der angeblichen Absicht mit Worten und Äußerungen, sagt aber, dass dies keine Ablehnung hervorrufe. „Ich glaube, es wäre richtiger gewesen und hätte der üblichen Anklage besser entsprochen, wenn es mindestens ein Beispiel für diesen Satz oder diese Aussagen in der Anklage gegeben hätte. Ich glaube jedoch, dass die Anklageschrift dieses Verhalten der Verteidigungspartei hinreichend deutlich macht“, heißt es in seiner abweichenden Meinung.
Die Nachrichten wurden aktualisiert.
