Brynhildur G. Flóvenz, emeritierte außerordentliche Professorin an der juristischen Fakultät der Universität Island, und Ragnheiður Bragadóttir, Professorin an derselben juristischen Fakultät, erörtern das Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall Brynjar Joensen Creed, das am Ende gefällt wurde Januar, falsch. Sie hoffen, dass der Präzedenzfall umgekehrt wird.
Brynjar, der in den Sechzigern ist, wurde wegen mehrfacher Sexualstraftaten gegen Kinder angeklagt. Das nationale Gericht verurteilte ihn wegen Straftaten gegen fünf Grundschulkinder zu sieben Jahren Gefängnis. Drei Anklagepunkte, für die er vom Obersten Gerichtshof verurteilt wurde, wurden beim Obersten Gerichtshof angefochten.
Die vom Obersten Gerichtshof geprüften Anklagepunkte betreffen Brynjars Sexualstraftaten gegen drei 13- und 14-jährige Mädchen ohne seine Anwesenheit. Brynjar brachte die Mädchen dazu, sexuelle Handlungen an sich selbst und aneinander vorzunehmen, die Handlungen auf Video aufzuzeichnen und sie ihm zu schicken.
Er ließ sich von einem der Mädchen einen Finger in den Anus stecken und schickte ihm ein Video davon. Er gab ihr auch eine aufsteckbare Prothese und ließ sie und ein anderes Mädchen diese verwenden, sodass eine von ihnen das Glied an sich befestigte und mit der anderen mit dem Glied Geschlechtsverkehr hatte. Anschließend schickten sie Brynjar ein Video davon. Brynjar brachte das dritte Mädchen dazu, mit einem Sexualgerät, das er ihr gegeben hatte, zu masturbieren, und schickte ihm ein Video davon.
Ihm wurde Vergewaltigung vorgeworfen Absatz 1 Artikel 194 Strafrecht und Sexualstraftaten gegen Kinder unter 15 Jahren gem Absatz 1 Artikel 202 desselben Gesetzes. Der Oberste Gerichtshof hielt die Bestimmungen nicht für anwendbar und verurteilte ihn stattdessen wegen sexueller Belästigung Absatz 2 Artikel 202 Strafrecht.
Kinder unter 15 Jahren können keine Einwilligung erteilen
Die Frage in den drei Anklagen, mit denen sich der Oberste Gerichtshof befasste, dreht sich um die Frage, wie der Begriff „andere sexuelle Beziehungen“ zu interpretieren ist.
Absatz 1 Artikel 194 beschäftigt sich mit Vergewaltigung. Darin heißt es, dass sich jeder einer Vergewaltigung schuldig macht, der ohne deren Zustimmung Geschlechtsverkehr oder andere sexuelle Beziehungen mit einer Person hat. Bei Vergewaltigung eines Kindes unter 15 Jahren gilt Absatz 1. Artikel 202 mit Absatz 1 angewendet Artikel 194, aber Absatz 1 Artikel 202 verbietet Geschlechtsverkehr oder andere sexuelle Beziehungen mit Kindern unter 15 Jahren vollständig. Kinder in diesem Alter können daher weder dem Geschlechtsverkehr noch anderen Sexualpartnern zustimmen.
Im Urteil des Obersten Gerichtshofs wird auf zwei Grundprinzipien des Strafrechts verwiesen, die Regel über gesetzliche Sanktionen und die Regel über die Klarheit von Sanktionen. Die Regeln hängen eng zusammen. Unter anderem hält es der Oberste Gerichtshof unter Berufung auf sie nicht für richtig, Brynjars Straftat in Absatz 1 aufzunehmen. Artikel 194 und Absatz 1 Artikel 202
„Die Strafbehörde muss zudem so klar und eindeutig sein, dass aus der Lektüre der Gesetzesvorschrift klar hervorgeht, welches Verhalten strafbar ist“, sagt der Oberste Gerichtshof.
„Im Hinblick auf die Regelung der gesetzlichen Strafbefugnisse sieht der Wortlaut des Absatzes 1 vor Artikel 194 und Absatz 1 Artikel 202 „Es gibt keinen Spielraum für die Interpretation, dass das in den Punkten 3, 5 und 7 angeklagte Verhalten nach diesen Bestimmungen unter andere sexuelle Handlungen fallen kann“, heißt es in der Begründung des Obersten Gerichtshofs weiter.
Die Formulierung muss allgemeiner Natur sein
Brynhildur und Ragnheiður haben kürzlich geschrieben Artikel über das Urteil, das auf der Website von Úlfljót, der Zeitschrift für Jurastudenten, erschien. Dort kommen sie zu dem Schluss, dass Brynjars Tat unter den Begriff des zweiten Geschlechtsverkehrs im Sinne von Absatz 1 fällt. Artikel 194 des Strafgesetzbuches und Absatz 1 Artikel 202 desselben Gesetzes.
Ragnheiður und Brynhildur haben einen Artikel über das Urteil geschrieben. Der Artikel erschien in Úlfljóti, der Zeitschrift für Jurastudenten.
mbl.is/Inga
Im Jahr 2007 wurde die Vergewaltigungsklausel geändert. Brynhildur und Ragnheiður weisen in ihrem Artikel darauf hin, dass in den Kommentaren zum Änderungsgesetz unter anderem dargelegt wird, dass es selbstverständlich sei, dass das Verhalten des Täters, das Opfer zum Masturbieren zwingt, unter den Begriff sonstiger Geschlechtsverkehr falle. Der Staatsanwalt bemerkte jedoch, es sei nicht erwähnt worden, wann der Täter das Opfer dazu zwingt, sich selbst zu masturbieren, oder wann der Täter zwei Opfer dazu bringt, miteinander Sex zu haben. Die Verfasser des Gesetzentwurfs wiesen darauf hin, dass die im Gesetzentwurf enthaltene Auflistung von Beispielen für andere Formen des Geschlechtsverkehrs nicht abschließend sei. Es stünde also nichts im Wege, das fragliche Verhalten unter den Begriff zu fassen.
Brynhildur und Ragnheiður halten es für klar, dass der Oberste Gerichtshof Brynjar wegen Vergewaltigung hätte verurteilen müssen. Der Begriff sonstiger Geschlechtsverkehr umfasst das ihm vorgeworfene Verhalten. Ihrer Ansicht nach stellt der Oberste Gerichtshof mehr Anforderungen an die Klarheit des Strafrechts als das, was sich aus dem der Regel zugrunde liegenden Rechtssystem ableiten lässt.
„Die Sache mit diesen gesetzlichen Bestimmungen ist, dass es nicht möglich ist, alle Fälle aufzuzählen, die unter sie fallen können. Deshalb muss die Formulierung allgemeiner Natur sein, damit alle Arten von Fällen abgedeckt werden können und möglicherweise auch Fälle, die wir bei Inkrafttreten des Gesetzes nicht vorhersehen können“, sagt Ragnheiður.
Brynhildur weist darauf hin, dass der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte es nicht für notwendig gehalten hat, nur aus der Lektüre einer Strafbestimmung zu erkennen, was von ihr erfasst wird, sondern auch aus der Auslegung der Gerichte und der Anpassung an sich ändernde Umstände.
Wie bereits erwähnt, wurden die Straftaten nach den Bestimmungen des Strafgesetzbuchs über sexuelle Belästigung von Kindern unter 15 Jahren verübt. Ragnheiður und Brynhildur weisen darauf hin, dass das Verhalten nicht den bisherigen Definitionen des Obersten Gerichtshofs zum Begriff der sexuellen Belästigung entspreche. Sie legen die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs daher so aus, dass Brynjar nur für den Teil seines Verhaltens strafrechtlich verantwortlich ist, der darin bestand, das Opfer dazu zu bringen, ihm die Videos zu schicken.
Brynhildur weist darauf hin, dass der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte es nicht für notwendig gehalten habe, allein aus der Lektüre der Strafklausel zu erkennen, was sie abdeckt.
Foto/Europarat
Ist Nähe wichtig?
In der Begründung des Obersten Gerichtshofs heißt es, dass einige Zeit vergangen sei, seit Brynjar die Mädchen dazu gebracht habe, die sexuellen Handlungen vorzunehmen, und bis er die Videoclips erhalten habe. Es wird nicht angegeben, wie lange diese Zeit gedauert hat.
In einem Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2010 wurde ein Mann unter anderem dafür verurteilt, dass er seine Mitbewohnerin zum Geschlechtsverkehr und anderen Sexualpartnern mit anderen Männern gezwungen hatte, den Geschlechtsverkehr jedoch fotografierte oder auf Video aufzeichnete und häufig daran teilnahm . Auf dieses Urteil im Fall Brynjar wird verwiesen. Der Oberste Gerichtshof sagt, dass es nicht möglich sei, Brynjars Verhalten mit dem Verhalten gleichzusetzen, das im Urteil von 2010 als anderer sexueller Missbrauch angesehen wurde, da sich die Angeklagte dort im selben Raum wie das Opfer befunden und sie zum Sex mit einer anderen Person gezwungen hätte Person.
Brynhildur und Ragnheiður fragen sich, ob Nähe wichtig ist:
„Hier stellt sich die Frage der Nähe, d.h. Müssen sich alle Beteiligten, Täter und Opfer der Straftat, am selben Ort aufhalten oder ist die Begehung der Straftat über das Internet oder andere elektronische Medien möglich, so dass sich der Täter an einem anderen Ort befindet als die Opfer? ? Geht man davon aus, dass die Parteien nicht unbedingt am gleichen Ort sein müssen, dann stellt sich die Frage, welche Bedeutung Distanz und Zeit haben, d.h. Ist es Voraussetzung der Strafbarkeit, dass der Täter die Tat live miterlebt, oder reicht es aus, dass er im Nachhinein ein Video davon erhält?“, heißt es in ihrem Artikel.
Sie beziehen sich auf zwei Urteile. Erstens vor dem Obersten Gerichtshof, wo der Angeklagte vorgab, 17 Jahre alt zu sein, im Internet ein sexuelles Gespräch mit einem 15-jährigen Jungen führte und ihn dazu brachte, ihm ein Bild seiner Genitalien zu schicken. Der Mann wurde wegen versuchter Vergewaltigung angeklagt, indem er drohte, das Foto und ihre Beziehung am nächsten Tag zu verbreiten, wenn der Junge zuvor keinen Sex mit ihm gehabt hätte 23 an diesem Abend. Der Oberste Gerichtshof verurteilte mehrheitlich wegen versuchter Vergewaltigung. Zweitens verweisen sie auf das nationale Gericht, wo der Angeklagte wegen Vergewaltigung verurteilt wurde. Er drohte dem Opfer, sexuelle Bilder von ihr öffentlich zu veröffentlichen und zwang sie so zum Sex mit anderen Männern und ließ sie Fotos, Videos oder Audioaufnahmen dieser Interaktionen aufzeichnen und ihm zusenden.
Ragnheiður und Brynhildur sagen, Brynjar habe seine überlegene Position und illegalen Zwang genutzt, um die Mädchen zu den Aktivitäten zu bewegen. Sie waren unter Zwangswirkungen seines, als sie sich selbst bei sexuellen Aktivitäten auf Video aufzeichneten.
„Sie stehen unter dem Zwangseinfluss des Angeklagten und es besteht ein kausaler Zusammenhang zwischen seinem Verhalten und ihren sexuellen Handlungen sich selbst gegenüber.“ Die Zwangswirkung bleibt bestehen, wenn sie sich auf das Verhalten einlassen, da sie es aufgrund seiner Empfehlung tun. Das Erfordernis der Implizitheit liegt auch dann vor, wenn der Beschuldigte die Absicht hat, rechtswidrige Nötigung auszuüben und das Opfer zu dem Verhalten zu bewegen.“
Muss das Gesetz geändert werden?
In seinem Urteil stellt der Oberste Gerichtshof fest, dass die Entwicklung, die mit der zunehmenden Nutzung des Internets durch Kinder und ihren veränderten Kommunikationsmustern unter und mit anderen durch die Nutzung von Kommunikationsprogrammen und sozialen Medien eingetreten ist, sie anfällig für sexuelles Verhalten auf dieser Plattform macht . So heißt es in der Urteilsbegründung:
„Trotz dieser Entwicklung und der eindeutigen Pflicht des Gesetzgebers, Kinder vor jeder Form des Missbrauchs, einschließlich sexuellem Missbrauch, zu schützen, wird der Wortlaut von Absatz 1 nicht eindeutig festgelegt. Artikel 194 des Allgemeinen Strafgesetzbuches und Absatz 1 Artikel 202 Ihr Verhalten spiegelt diesen Trend wider und umfasst das Verhalten, dass ein abwesender Täter eine andere Person, im Falle des Opfers ein Kind, dazu bringt, zu masturbieren oder Sex mit anderen zu haben und später ein Video davon zu erhalten.“
Der Artikel von Brynhildar und Ragnheiðar weist auf die Interessen hin, die bei der Beurteilung der Klarheit strafrechtlicher Sanktionen abzuwägen sind, wobei es sich hier zum einen um das Interesse des Angeklagten handelt, nicht für ein Verhalten bestraft zu werden, das nicht nach dem dargelegten Gesetz strafbar ist mit seinem Zweck und andererseits dem Interesse der Kinder, einen angemessenen Rechtsschutz zu genießen.
Nach dem Urteil forderte das Justizministerium den Justizausschuss um Vorschläge im Zusammenhang mit der Überarbeitung des Strafgesetzbuchs.
Laut Ragnheiðar und Brynhilda sind die Bestimmungen des Strafgesetzbuchs wie in Dänemark kurz, prägnant und allgemein formuliert. Im norwegischen und schwedischen Recht sind die Bestimmungen des Strafgesetzbuchs jedoch detaillierter und länger. Sie sind nicht unbedingt der Meinung, dass Gesetzesänderungen am isländischen Strafgesetzbuch vorgenommen und diese detaillierter gestaltet werden müssen. Allerdings müssen Gesetzesänderungen diskutiert werden, wenn der Oberste Gerichtshof einen ähnlichen Fall wie Brynjar zur Entscheidung erhält und das gleiche Urteil fällt.
„Wenn dies zu einem Präzedenzfall geworden ist und der Oberste Gerichtshof ihn nicht erneut ändert, kann man sich fragen, ob es für den Gesetzgeber nicht notwendig ist, die Gesetzgebung zu ändern“, sagt Brynhildur.
„Gesetze unterliegen immer der Interpretation und es sind die Richter, die sie in ihren Urteilen interpretieren“, sagt Ragnheiður und fügt hinzu:
„Selbst wenn es ein Urteil gibt, das wir nicht für richtig halten, ist es nicht unbedingt sicher, dass das Gesetz geändert werden sollte.“ Die Songs selbst können schön sein.
