Der isländische Staat könnte möglicherweise schadensersatzpflichtig werden, wenn es einen Unterschied zwischen dem geltenden Recht und den europäischen Richtlinien gibt, auf die die EFTA im Zusammenhang mit der sogenannten Zinsfrage hinweist.
Darauf weist Teitur Björn Einarsson, Vorsitzender des Wirtschafts- und Handelsausschusses von Althingi und Mitglied der Unabhängigkeitspartei, in einem Interview mit mbl.is hin.
Grund dafür ist die gestern veröffentlichte Stellungnahme des EFTA-Gerichtshofs, wonach dieser die Konditionen von Konsumentenkrediten hinsichtlich der Berechnung der Kreditzinsen für unklar hält. Die Stellungnahme betrifft ein Gerichtsverfahren des Verbraucherverbandes gegen Íslandsbanki und Landsbanki.
Nach Ansicht des Ausschussvorsitzenden besteht für den Wirtschafts- und Handelsausschuss kein Grund, die Stellungnahme besonders zu berücksichtigen.
Der Verlust der Banken hätte kaum Auswirkungen auf die Finanzstabilität
Der EFTA-Gerichtshof macht jedoch den Vorbehalt geltend, dass es Sache der isländischen Gerichte sei, zu beurteilen, ob die EFTA-Entscheidung mit isländischem Recht vereinbar sei. Es ist zu bedenken, dass die umgesetzten EWR-Vorschriften im Einklang mit dem EWR-Abkommen und im Einklang mit der Empfehlung des EFTA-Gerichtshofs ausgelegt werden sollten.
Teitur denkt über die Konsequenzen nach, die passieren könnten, wenn die Kreditnehmer gewinnen. Es ist unwahrscheinlich, dass die Banken eine hohe Gebühr zahlen werden, obwohl man davon ausgeht, dass die geschätzten Kosten 30 Millionen betragen würden. Dies allein hätte keine großen Auswirkungen auf die Finanzstabilität in Island.
Sollten die isländischen Gerichte jedoch zugunsten der Banken entscheiden, könnte sich herausstellen, dass die in dem Fall betroffenen EWR-Richtlinien nicht angemessen in isländisches Recht umgesetzt wurden. Das könnte bedeuten, dass der Staat schadensersatzpflichtig wird.
„Wenn die isländischen Gerichte zu dem Schluss kommen, dass es einen Unterschied zwischen dem aktuellen isländischen Recht und diesen europäischen Richtlinien gibt, die die EFTA aufhebt, dann könnte sich die Frage stellen – ob sich herausstellt, dass die Richtlinien seitens der Europäischen Union gelten.“ auf der Grundlage des EWR-Abkommens nicht ausreichend in isländisches Recht umgesetzt wurden – ob der Staat damit die Verantwortung für Schäden übernommen hat“, sagt Teitur.
Die Banken leiden unter dieser Unsicherheit
Der Ausschussvorsitzende weist auch darauf hin, dass in dieser Angelegenheit viele Interessen auf dem Spiel stehen.
Er sagt, es sei äußerst wichtig, dass Verträge und Konditionen bei Krediten an die öffentliche Hand, insbesondere bei Immobilienkrediten, so klar wie möglich seien.
„Und natürlich ist es so, dass in Fällen wie diesem, wenn etwas unklar ist, der allgemein akzeptierte Standpunkt im isländischen Recht ist, dass die Partei, die in einer stärkeren Position ist und Befehle über alle Experten hat – die Banken – muss.“ „Ich werde die Hauptlast einer solch unsicheren und ungenauen Formulierung tragen, wie der EFTA-Gerichtshof darauf hinweist“, sagt er abschließend.