Aðalheiður Jónsdóttir, Professor an der Universität von Island, machte gestern in einem Seminar zum Energierahmen Umsetzung und Verfahrensdauer zum Diskussionsthema und forderte, die Grundlagen des Lizenzsystems zu überarbeiten und nicht unverändert zu lassen.
„Ich frage mich, ob es nicht notwendig ist, zunächst das gesamte System zu analysieren, vom Vorschlag bis zur Baugenehmigung“, sagte Aðalheiður. Es wäre eine notwendige Voraussetzung für jede Änderung. „Wenn wir nicht verstehen, wie das System funktioniert, aber für immer darauf aufbauen, stimmt etwas nicht.“
Die Situation in Norwegen sollte genauer betrachtet werden, da die Norweger die Wassereinzugsgebiete bereits 2016 analysiert hatten, war es möglicherweise nicht notwendig, die Arbeiten dort fortzusetzen. „Ich denke, das Mandat ist in diesem Land zu eng und frage mich, ob das System gerechtfertigt ist“, sagte der Professor und wies darauf hin, dass es sich um ein sensibles politisches Thema handele, wie bereits in früheren Vorträgen dargelegt worden sei.
Zeit, das System herunterzufahren?
„Sind die Änderungen, die der Minister und das Parlament in letzter Minute vorgenommen haben, professionell?“ Verschwindet all diese harte Arbeit einfach, ist es zum jetzigen Zeitpunkt gerechtfertigt, es so zu machen?“, fragte sie weiter.
Anschließend machte sie den engen Anwendungsbereich des Gesetzes zum Thema, bei dem es für Kommunen zu einer Abstimmungspflicht kam. Allerdings könnten die lokalen Behörden eine Entscheidung verschieben. Wäre das angemessen?
„Wenn es für richtig gehalten wird, die Natur eines bestimmten Gebiets für die Energieeffizienz zu opfern, ist es dann nicht richtig, die Energiegewinnung aus diesem Gebiet zu maximieren?“, fragte Ásdís Hläkk im Seminar.
Foto/Unnur Karen
Aðalheiður sagte jedoch, die Hauptfrage sei, ob es an der Zeit sei, das derzeitige System abzuschalten. Dann müsste etwas ersetzt werden, es wäre zum Beispiel möglich, das Lizenzrecht deutlich zu verbessern.
„Was die Umweltprüfung und Lizenzierung betrifft, haben wir ein duales System“, betonte sie und sagte, es sei an der Zeit, ernsthaft darüber nachzudenken, ob es an der Zeit sei, das norwegische System zu übernehmen und ein einheitliches System zu verwenden.
Politiker zögern und zögern
Ásdís Hlökk Theódorsdóttir, außerordentliche Professorin an der UI und ehemalige Direktorin der Planungsagentur, fragte, ob ein Rahmenplan zur Lösung von Konflikten geeignet sei und erinnerte an berühmte Stolpersteine, wie Sigríðar Tómasdóttirs Kampf in Brattholt für den Schutz von Gullfoss und anderen Wasserfällen ihrer Zeit .
Es war nicht erkennbar, dass der Rahmenplan den Konflikt gelöst hätte. „Das Ziel des Gesetzes besteht nicht darin, die gesamte Energie zu nutzen, die im Land genutzt werden kann, aber genau das tut der Rahmenplan in der Praxis“, sagte Ásdís. Daher stünde die Methodik des Programms nicht unbedingt im Einklang mit dem Zweck des Gesetzes.
mbl.is/Eggert Jóhannesson
Die Politiker hätten die Vorschläge der Task Force zögerlich und zurückhaltend zur Bearbeitung angenommen, ein Vorschlag wäre sechs Jahre nach seiner Einreichung in Alþingi bearbeitet worden. Annahmen neigen dazu, sich zu ändern und Analysen zu veralten.
„Was ist zu tun, wenn der Umweltplan und der Planungsprozess starke Argumente gegen eine Aktivierung am betreffenden Standort ergeben?“, fragte Ásdís und fragte im Anschluss, ob der Rahmenplan die beste Planung für die Ressourcennutzung erbrachte.
Vergleich von Äpfeln und Birnen
„Wenn es als richtig erachtet wird, die Natur eines bestimmten Gebiets für die Energienutzung zu opfern, ist es dann nicht richtig, die Energiegewinnung aus diesem Gebiet zu maximieren?“, fragte sie noch einmal und fragte auch, ob dies für ausländische Parteien als normal angesehen würde vollständig zu entscheiden, welche Gebiete des Landes für die Energieerzeugung genutzt werden sollen.
Ásdís fragte auch, ob und wie der Rahmenplan den Besitz von Kraftwerken und die Entsorgung von Energie regele. Hier könnte das Spiel ungleich sein, auf dem Land gäbe es sowohl private als auch gemeinschaftliche Unternehmen.
Sie sagte, das gesamte Thema drehe sich um die Frage des Vergleichs von Äpfeln und Birnen. Es gäbe große Unterschiede zwischen den Kraftwerkstypen, Wasserkraftwerke wären sehr effizient, Geothermie ineffizient und Windkraft instabil. „Wie gehen wir dann mit den anderen Kraftwerkstypen um, die neu entstehen?“, fragte sie.
Ásdís‘ letzte Worte: „Lasst uns aufpassen, dass wir einen Rahmenplan nicht im Dunkeln lassen, ohne dass eine bessere Alternative zur Verfügung steht.“
In einer perfekten Welt…
Als nächstes sprach Stefán Gíslason, Umweltmanagementexperte und ehemaliger Vorsitzender der dritten Phase des Rahmenplans, in seinem Vortrag „Warum ein Rahmenplan?“
Stefán sagte, die Multi-Faktor-Analyse sei die beste verfügbare Grundlage für die Regierung, eine fundierte Entscheidung zu treffen und sich nicht nur auf eine Option zu konzentrieren. Stattdessen müssten in jedem Gebiet mehrere Faktoren, Grundgestein, Mikroben, Fische, Vögel und mehr bewertet werden.
Foto/Kristinn Ingvarsson
„Politiker sollten etwas finden, das ist ihre Aufgabe“, sagte Stefán. Die politische Macht lag beim Minister und bei Alþingi, aber wenn es darauf ankam, galt nur die eigene Überzeugung. „Wir können diesen Vorgang nicht kommentieren“, sagte Stefán. „Wir können und müssen so weit wie möglich sicherstellen, dass die Entscheidungen der Politik auf bestmöglichen Daten basieren.“
Politik hingegen sollte in einem Rahmenplan keinen Platz haben, dort sollten Fachkräfte arbeiten. „In einer perfekten Welt würden wir die Grundstücksplanung durchführen, bevor das Grundstück gebaut wird, und wir würden das Grundstück daraufhin prüfen, wofür es geeignet ist. „Wir fangen einfach viel zu spät mit dieser Arbeit an, lange nachdem die Welt nicht mehr perfekt ist“, beschreibt Stefán die Situation.
Es hieß, das System sei langsam und voller Zweifel. „Etwas ist schiefgelaufen, der berufliche Prozess oder der politische Prozess“, sagte er und verwies auf denselben Vorschlag wie Ásdís vor ihm, der 2016 fertig gewesen wäre, aber im Parlament 2022 angenommen worden wäre. „Werden die Leute dem Jahr überhaupt die Schuld geben?“ wenn das Rudern schlecht läuft?“, fragte Stefán schließlich.
Die Liste der Faktoren ist niemals konstant
Als letzter auf der Rednerliste stand Daði Már Kristófersson, Professor für Wirtschaftswissenschaften an der HÍ, mit dem Vortrag „Rahmenplan, ein Kind unserer Zeit?“
„Wir sollten aktivieren, wenn der Nutzen der Aktivierung größer ist als die damit verbundenen Kosten. Ich kann nicht sagen, dass ein Rahmenprogramm diese Frage beantwortet. Tatsächlich wird sie nicht gefragt“, sagte der Professor.
Es wäre fragwürdig, ein komplexes Phänomen zu betrachten, seine Vor- und Nachteile aufzuschreiben und dann eine Entscheidung auf der Grundlage dieser Faktoren isoliert zu treffen. Die schon einige Jahre alten Entscheidungskriterien seien überholt, so Daði, der auf Stefáns Vision der perfekten Welt reagierte: „Ich bin mir nicht sicher, ob die Landplanung von Hjörleif und Ingólf heute sehr relevant gewesen wäre.“
Die Liste der Einflussfaktoren wäre nie für immer stabil. „Ist der Wille einer Nation, der nicht auf einer Bewertung von Merkmalen beruht, sinnvoll?“ fragte Daði. „Ist es möglich, Dinge zu nehmen und ihre Eigenschaften zu analysieren, sie dann zu addieren und ein Ergebnis zu erhalten?“, fragte er erneut.
Am Ende muss Stellung genommen werden, was geschützt werden soll, und zwar die Fläche, nicht die Beschaffenheit der Kraftwerke. „Ist der Rahmen in Stein gemeißelt?“ Muss es nicht überprüft werden, wenn sich die Bedürfnisse der Nation ändern?“, fragte Daði.
Abschließend sagte er, er vermisse die breitere Beteiligung der Menschen an dem Prozess, der nicht nur eine Entscheidung von Experten sein dürfe, und forderte abschließend eine umfassende Bewertung.
„Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ein Rahmenplan das richtige Instrument ist“, sagte Daði Már Kristófersson abschließend.
