„Ich finde es sehr positiv, dass dieser Fall bis zum Obersten Gerichtshof gelangt ist“, sagt der stellvertretende Bezirksstaatsanwalt Kolbrún Benediktsdóttir in einem Interview mit mbl.is und bezieht sich dabei auf den Fall von Brynjars Joensens Creed, den der Oberste Gerichtshof nun verurteilt hat wegen Sexualdelikten gegen fünf Mädchen im Grundschulalter zu einer Gefängnisstrafe von sieben Jahren verurteilt.
Der Oberste Gerichtshof bestätigte damit das Urteil des Landesgerichts hinsichtlich der Strafe, das die sechsjährige Haftstrafe des Bezirksgerichts um ein Jahr verlängert hatte. Wie mbl.is gestern berichtete, stimmte der Oberste Gerichtshof jedoch nicht darin überein, dass es sich um eine Vergewaltigung handelt, wenn Täter und Opfer weit voneinander entfernt sind, was jedoch bei drei von fünf Opfern der Fall war.
In seinem Urteil stellt der Oberste Gerichtshof fest, dass die Entwicklung, die mit der zunehmenden Nutzung des Internets durch Kinder und ihren veränderten Kommunikationsmustern untereinander und mit anderen durch die Nutzung von Kommunikationsprogrammen und sozialen Medien eingetreten ist, sie anfällig für sexuelles Verhalten macht können auf dieser Plattform begangen werden. So heißt es in der Urteilsbegründung:
„Trotz dieser Entwicklung und der eindeutigen Pflicht des Gesetzgebers, Kinder vor jeder Art von Missbrauch, einschließlich sexuellem Missbrauch, zu schützen, wird der Wortlaut von Absatz 1 nicht eindeutig festgelegt.“ Artikel 194 des Allgemeinen Strafgesetzbuches [um samþykki til kynferðismaka] und Absatz 1 Artikel 202 ihre [um kynferðismök við barn yngra en 15 ára] spiegelt diese Entwicklung wider und umfasst das Verhalten, dass ein abwesender Täter eine andere Person, im Falle des Opfers ein Kind, dazu bringt, zu masturbieren oder Sex mit anderen zu haben und später ein Video davon zu erhalten.“
Insbesondere wurden zwei Dinge versucht
Stimmte Kolbrún nicht mit der Schlussfolgerung des Obersten Gerichtshofs überein, dass es keine Vergewaltigung gegeben habe, im Gegensatz zur Meinung des Nationalgerichts in seinem Urteil vom März letzten Jahres, und sie antwortete, dass die Staatsanwaltschaft in diesem Fall die Definition und die Breite der Beschreibung der Tat geprüft habe? war. die Vergewaltigungsklausel des Strafgesetzbuches wäre und wo ihre Grenzen lägen.
„Das Ergebnis entspricht möglicherweise nicht genau dem, was die Staatsanwaltschaft vorgeschlagen hat, aber man kann sagen, dass es im Wesentlichen zwei Versuche gab, einerseits, ob das Opfer an sich selbst oder mit jemand anderem das durchführen sollte, was wir anderen Geschlechtsverkehr nennen, und so weiter Welche Bedeutung hätte das andererseits, „wenn sich der Täter nicht im selben Raum wie das Opfer befunden hätte“, sagt der Staatsanwalt.
Sie verweist auf einen Präzedenzfall aus dem Jahr 2010, auf den sich die Anklage in einem Fall bezieht, in dem der Angeklagte in mehreren Fällen wegen Vergewaltigung gemäß Artikel 194 Absatz 1 des Strafgesetzbuchs verurteilt wurde, unter anderem weil er das Opfer zum Geschlechtsverkehr gezwungen hatte Männer, die er nicht mitnahm, nahmen selbst daran teil, waren aber Zuschauer.
Keine Kontrolle darüber, wann das Verhalten beobachtet wurde
„Es wurde vereinbart, dass es in diesem Fall aber unter den Begriff Vergewaltigung fallen könnte.“ [máli Brynjars] Wir haben einen Fall, in dem Kinder gezwungen werden, einander Dinge anzutun, und dann zwei Fälle, in denen Kinder gezwungen werden, sich selbst Dinge anzutun. „Wenn man jetzt das Urteil des Obersten Gerichtshofs im Fall Brynjar liest, scheint es mir, dass der Fall in erster Linie auf die Tatsache zurückzuführen ist, dass der Angeklagte nicht am selben Ort wie die Opfer anwesend war“, sagt Kolbrún.
Darüber hinaus sei einige Zeit vergangen, seit Brynjar das Opfer zu einem Verhalten veranlasst habe und bis Videos verschickt worden seien, was nach der Begründung des Obersten Gerichtshofs dazu geführt habe, dass Brynjar nicht in der Lage gewesen sei, den Zeitpunkt und die Art und Weise des sexuellen Verhaltens zu kontrollieren durchgeführt und hat den Ablauf der Ereignisse nicht auf die gleiche Weise vorangetrieben und ihren Fortschritt nicht auf die gleiche Weise gesteuert, als ob er sich in Echtzeit am selben Ort oder Platz vor einer Webcam befände.
„Folglich ist der Oberste Gerichtshof nicht der Ansicht, dass dieses Verhalten anderen Formen des Geschlechtsverkehrs zugerechnet werden kann.“ [og þar með nauðgun í skilningi hegningarlaga]. Ob sich aus diesem Urteil ableiten lässt, dass die Praxis, das Opfer einer Straftat ein Verhalten an sich selbst und dem Angeklagten im selben Raum durchführen zu lassen, funktioniert hätte? [og getað kallast nauðgun]„Es ist etwas unklar, aber das andere große Problem ist vielleicht, dass der Oberste Gerichtshof – da die Fälle dort behandelt wurden – nicht davon ausgeht, dass es sich um einen Fall von Vergewaltigung handelte, da der Angeklagte nicht im selben Raum anwesend war“, sagt Kolbrún .
Drohung mit körperlicher Gewalt?
Sie stellt dann die Frage, ob es anders gewesen wäre, wenn es zu einer anderen Art von Tat gekommen wäre, etwa wenn der Angeklagte mit körperlicher Gewalt gedroht hätte, wenn das Opfer das geforderte Verhalten nicht ausgeführt hätte. „Oder sagt der Oberste Gerichtshof einfach nur, dass es nicht klar ist, dass es sich um eine Vergewaltigung handelt, wenn Angeklagter und Opfer sich nicht im selben Raum befinden?“
Dies muss berücksichtigt werden und wie die Gesetzgebung geändert werden kann, damit ein solches Verhalten, um das es in diesem Fall geht, unter die Vergewaltigungsbestimmungen des Strafgesetzbuchs fällt.
Glaubt Kolbrún, dass der Gesetzgeber auf eine solche Gesetzesänderung drängen sollte?
„Ja, ich denke, es lohnt sich, dies ein wenig zu untersuchen, da der Oberste Gerichtshof auch ähnliche Bestimmungen in Schweden und Norwegen überprüft und erwähnt, dass diese Bestimmungen detaillierter sind, wenn es um diese Straftaten geht. Nehmen wir die norwegische Bestimmung als Beispiel, wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass sie auch unter andere Formen des sexuellen Missbrauchs fällt, wenn das Opfer dazu gezwungen wird, bestimmte Handlungen an sich selbst vorzunehmen. „Im norwegischen Gesetz ist ganz klar, dass dies als Vergewaltigung angesehen werden kann“, sagt der Staatsanwalt.
Macher nutzen mehr das Internet
Allerdings wird in den norwegischen und schwedischen Bestimmungen nicht direkt darauf eingegangen, ob dies auch bei Abwesenheit des Angeklagten gelten kann, so dass dieser Punkt nach Ansicht von Kolbrún separat geprüft werden muss, um festzustellen, worauf sich der Oberste Gerichtshof tatsächlich bezieht.
„Der Oberste Gerichtshof weist ausdrücklich darauf hin, dass der Angeklagte keinen so direkten Einfluss auf das Verfahren hätte nehmen können, als wenn er im selben Raum anwesend gewesen wäre oder über eine Webcam live gestreamt hätte.“ Dann lässt sich daraus vielleicht ablesen, dass es möglicherweise ausgereicht hätte, wenn der Angeklagte in direktem Kontakt mit dem Opfer gestanden hätte und es dazu gebracht hätte, diese Dinge zu tun“, sagt sie weiter.
Abschließend ist Kolbrún der Ansicht, dass es angesichts der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs Anlass zu prüfen gibt, ob und in welcher Weise die Gesetzgebung geändert werden muss, damit Kinder strafrechtlichen Schutz genießen können.
„Das sehen wir immer häufiger. Täter nutzen das Internet immer häufiger, um Kinder zu verletzen, und wir müssen bereit sein, es zu fassen“, sagt der stellvertretende Bezirksstaatsanwalt Kolbrún Benediktsdóttir abschließend.
