Am Freitag genehmigte der Oberste Gerichtshof einen Antrag auf Zulassung der Berufung von Þrotabú Sameinaðs silikons hf. gegen das Urteil des Landesgerichts vom 6. Oktober im Fall der Insolvenzmasse gegen Ernst & Young ehf Berufung einzulegen. Der Nachlass verlangt eine Entschädigung in Höhe von fast zwei Milliarden ISK wegen angeblich schuldhaften Verhaltens im Zusammenhang mit der Beteiligung namentlich genannter Mitarbeiter von Ernst & Young an der Ankündigung von zehn Aktienerhöhungen.
Das Bezirksgericht sprach Ernst & Young frei und das Landesgericht bestätigte diese Entscheidung im Mai mit der Begründung, dass davon ausgegangen werden müsse, dass Ernst & Young jedes Mal mit seinen Unterschriften auf den Bekanntmachungen der norwegischen Steuerbehörde bestätigt habe, dass die gesamte Aktienkapitalerhöhung eingezahlt worden sei Verwaltung. Einzahlungen auf die Konten der Firma Tomahawk Development in Island hf. nichts gebracht hätte, wenn sie nicht für die Kapitalerhöhung gewesen wären.
Darüber hinaus wäre es für die Mitarbeiter von Ernst & Young nicht möglich gewesen, Kenntnis von der Eigentümerschaft oder dem Betrieb der Pyromet Engineering BV in den Niederlanden zu haben, die nach Angaben der Vertreter der Insolvenzmasse eine Schlüsselrolle bei der „ „Umlauf“ von Geldern auf und von den inländischen und ausländischen Konten der mit dem Fall befassten Unternehmen.
Der Mindestreservebedarf der Insolvenzmasse ist deutlich geringer, nämlich knapp über 42 Millionen, ein Betrag, der für die vollständige Auszahlung einer der Aktienerhöhungen gefehlt hätte. Das vorlegende Gericht war der Ansicht, dass der Frage, ob die streitige Kapitalerhöhung vollständig eingezahlt worden sei, nicht genügend Aufmerksamkeit geschenkt worden sei. Handelt es sich um einen sogenannten außervertraglichen Schadensersatzanspruch, zielt er darauf ab, den Geschädigten finanziell so zu stellen, als hätte der Schadensverursacher kein schuldhaftes Verhalten gezeigt.
Das Ergebnis einer Berufung kann von erheblichem Wert sein
In der Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs heißt es, dass die Insolvenzmasse auf der Tatsache beruht, dass der Ausgang des Falles erhebliche allgemeine Auswirkungen auf die Schlussfolgerung des Landesgerichts hat, dass aus einer falschen Bestätigung eines Sachverständigen über die Zahlung des Stammkapitals kein Schaden resultieren kann, selbst wenn Es scheint, dass die Zahlung vollständig und vollständig eingegangen ist.
55 Mitarbeiter arbeiteten bei United Silicon. Das Unternehmen wurde 2018 für bankrott erklärt und entsprechende Gerichtsverfahren laufen noch.
Foto/Víkurförtir
Wenn der Oberste Gerichtshof zuvor mehrere Berufungen gegen die Arbeit von Ernst & Young im Zusammenhang mit dem Gegenstand von Sameinad Sílikons hf. zugelassen hat. Nach Ansicht der Insolvenzmasse hat der Fall auch im Hinblick auf die Auslegung der Sorgfalts- und Unterrichtungspflicht der Wirtschaftsprüfer nach dem damals geltenden Geldwäschegesetz einen erheblichen Wert. Schließlich ist die Insolvenzmasse nicht der Ansicht, dass die Annahmen des Landesgerichts, dass Verluste aufgrund künftiger Investitionen und fehlendem Vermögen des Geschädigten nicht eintreten können, nicht erfüllt sind, was somit einen Verstoß gegen das Gerichtsverfahren darstellt.
Der Oberste Gerichtshof gelangte auf der Grundlage der anerkannten Akten des Falles und der vorherigen Genehmigung zur Berufung zu der Auffassung, dass das darin ergangene Urteil unter anderem im Hinblick auf die berufliche Verantwortung von Buchhaltern einen Präzedenzfall haben könnte, und genehmigte daher die Genehmigung zur Berufung.
