Autor: Kjartan Sveinsson, Trollmann und Vorsitzender des isländischen Fischereiverbandes.
Der erste Artikel des Gesetzes zum Fischereimanagement lautet wie folgt: „Die Nutzbestände in Íslandsmiður sind gemeinsames Eigentum des isländischen Volkes.“
Ziel dieses Gesetzes ist es, ihren Schutz und ihre effiziente Nutzung zu fördern und dadurch zuverlässige Beschäftigung und Niederlassung im Land zu gewährleisten. Die Erteilung von Fischereierlaubnissen nach diesem Gesetz begründet weder Eigentumsrechte noch ein unwiderrufliches Sorgerecht einzelner Parteien über Fischereierlaubnisse.“
Das Gesetz verfolgt drei Ziele: Erstens soll es den Schutz der Vermögensbestände in der isländischen Gerichtsbarkeit fördern; zweitens müssen sie eine möglichst effiziente Nutzung der Fischbestände gewährleisten; und drittens sollten sie für Stabilität und Beschäftigungsmöglichkeiten in Fischerdörfern und fragilen Siedlungen sorgen. All dies sind hohe Ziele und edel, aber wie hat es die isländische Regierung geschafft, ihre eigenen Gesetze einzuhalten?
1. Schutz von Nutzpflanzen
Der erste und wichtigste Faktor (die anderen beiden sind völlig davon abhängig) ist die Schonung nützlicher Ressourcen. In diesem Bereich ist das Quotensystem völlig gescheitert.
Im besten Fall waren die Erfolge beim Schutz und Aufbau nützlicher Bevölkerungsgruppen dürftig. Obwohl über einen Zeitraum von 40 Jahren immer wieder versprochen wurde, dass sich der Kabeljaubestand erholen und dass sich die Empfehlungen schließlich verdoppeln werden, ist die Wahrheit, dass die Fanggrenze für Kabeljau heute 10 % niedriger ist als bei der Einführung des Quotensystems im Jahr 1984.
Im schlimmsten Fall hat das Quotensystem sogar zum Aussterben der Tiere beigetragen. Aus diesem Grund ist das Hummerfischen mittlerweile verboten. Die Fischerei auf Meeresgarnelen ist seit 1994 um 90 % zurückgegangen. Nachdem eine Quote für Sandkohle festgelegt wurde, ging die Fischerei darauf um 95 % zurück. Die Raten für Langstreckenfische sind seit 2015 um mehr als 60 % und im Bowling seit 2011 um 70 % zurückgegangen. Als Faustregel gilt offenbar, dass die Population zusammenbricht, wenn für eine Art eine Quote festgelegt wird.
Der ökologische Erfolg des Quotensystems war daher bestenfalls gering, schlimmstenfalls äußerst schädlich. Es gibt keine einzige Fischart, die sich nach Einführung der Quoten richtig erholt hat; die meisten sind zusammengebrochen. Aber was sind die Ursachen? Die Antwort ist komplex, da viele Faktoren miteinander verflochten sind, aber im Grunde hat das Quotensystem diejenigen begünstigt, die den größten Umweltschaden verursachen, und zwar auf Kosten der umweltfreundlichen Fischerei.
Studien haben bestätigt, dass ein Drittel des Kabeljaus, 24 % des Schellfischs und 10 % des Seelachses durch die Grundschleppnetzfischerei schwer geschädigt und zerquetscht oder getötet werden. Die Grundschleppnetzfischerei hat auch erhebliche Auswirkungen auf andere Meeresökosysteme und vernichtet Laich- und Brutstätten für Fische und Schalentiere. Hafró – das kaum in der Lage ist, Populationsgrößen abzuschätzen – ignoriert die schädlichen Auswirkungen der Schleppnetzfischerei völlig.
2. Wirtschaftliche Nutzung der Fischbestände
Die Sægreifs und ihre Befürworter werden es leid, die Effizienz der isländischen Fischerei herauszuposaunen, meist ohne Begründung oder Beweise. Große Behauptungen, dass das isländische Fischereimanagementsystem das beste und kostengünstigste der Welt sei, entbehren jeglicher Verantwortung. Island ist vielleicht das einzige Land in Europa, das nicht mit seiner Fischereiindustrie bezahlt, aber niemand hat die Berechnungen gesehen, auf denen diese Aussage basiert.
Ist es ein Wunder, dass laut einer Umfrage des norwegischen Instituts für Sozialwissenschaften 65 % der Bevölkerung glauben, dass die isländische Fischereiindustrie einen Mehrwert für einige wenige schafft, und 68 % glauben, sie sei korrupt? Es geht nicht weit, unbegründete Behauptungen aufzustellen und zu erwarten, dass die Öffentlichkeit sie endlos schluckt.
Unbeantwortet bleibt auch, was unter „Effizienz“ zu verstehen ist. Normalerweise beziehen sich die Quotenkönige hier eher auf ihre eigene Leistung als auf die makroökonomische Effizienz. Zweifellos ist es wahr, dass viele Reedereien viel Geld verdienen, aber die große Frage ist, ob das Quotensystem das am besten geeignete System ist, um den Nutzen für die isländische Bevölkerung zu maximieren.
Im Fischereijahr 2021/22 lag der durchschnittliche Preis für Kabeljau aus der Küstenfischerei bei 337 ISK/kg, beim Hecktrawler hingegen bei 271 ISK/kg, was einer Differenz von 24 % entspricht. Dieser Preisunterschied spiegelt die Tatsache wider, dass die Nachfrage auf den internationalen Märkten nach ökologischen und sozialverträglichen Produkten von Jahr zu Jahr lauter wird. Ausländische Supermärkte beginnen zunehmend damit, den von ihnen verkauften Fisch anhand der Fanggeräte zu kennzeichnen, da mit dem Haken gefangener Kabeljau in der Regel wertvoller ist als der mit dem Schleppnetz gefangene. Es ist schwer vorstellbar, dass es wirtschaftlich vorteilhafter sein kann, für ein Exportprodukt einen niedrigeren Preis zu erzielen als einen höheren.
3. Sicherstellung zuverlässiger Arbeitsplätze und Niederlassungen im Land
Die Wirkung des Quotensystems auf den dritten Faktor – die Gewährleistung zuverlässiger Beschäftigung und Niederlassung im Land – ist unbestreitbar. Der freie Quotentransfer hat im ganzen Land verbrannte Erde hinterlassen. Einige Regionen wie Reykjavík, Vestmannaeyjar und Eyjafjörður haben sicherlich von der Übertragung von Fangquoten zwischen Regionen profitiert.
Doch viel mehr Kommunen mussten erleben, dass ihnen die Beine weggezogen wurden. Der Blutverlust aus fragilen Siedlungen war unerbittlich. Das jüngste Beispiel, bei dem 30 Arbeitsplätze in Seyðisfjörður ohne Vorwarnung vernichtet wurden, ist nur ein Kapitel in der langen Geschichte der Vergeltung des Sägreifs. Bei der „Diskussion über die Fischereiindustrie“, die SFS am 11. März 2020 veranstaltete, sagte Heiðrún Lind Marteinsdóttir, Generaldirektor von SFS, dass die Konsolidierung der Siedlungen im Land „an sich kein unabhängiges Ziel“ sei, und ich denke, dass dies für einige der Fall ist Wenn dies der Fall ist, ist die Diskussion in gewissem Maße unfair und besagt, dass es in der Verantwortung der Industrie liegt, die Siedlungen im Land zu stärken. Die Erfahrung zeigt, dass die Quotenkönige von regionalen Überlegungen wenig halten. Arbeitsplätze und Lebensunterhalt des Einzelnen sind kaum mehr als Schachfiguren auf dem Spielbrett.
Gesetze, die ihre Ziele nicht erreichen
Wie kommt es, dass die isländische Regierung weiterhin unter einem Fischereimanagementsystem leidet, das ihre Ziele nicht erreicht? Wie kann es sein, dass die Schlussfolgerung unseres Auðlindin, eines der größten und teuersten Komitees in der Geschichte der isländischen Verwaltung, darin besteht, dass das Fangbegrenzungssystem mit der Begründung beibehalten werden sollte, es habe „die Effizienz und den Wohlstand erhöht“ und „reduziert“. „Druck auf das Ökosystem“, wenn das Gegenteil der Fall ist?
Der große Übeltäter in diesem Zusammenhang ist die kostenlose Weitergabe von Angelscheinen. Obwohl die Zuteilung von Quoten laut Gesetz keine „Eigentumsrechte oder unwiderrufliches Sorgerecht einzelner Parteien über Jagdgenehmigungen“ begründet, scheinen die Sägriffe das Gemeingut der Nation als ihr Privateigentum zu betrachten. Die Idee, dass Privatisierung die einzige Grundlage ist, auf der ein Fischereimanagementsystem aufgebaut werden kann, ist zu einem unausweichlichen Glaubensbekenntnis geworden, das alle anderen Ansätze zunichte gemacht hat. Das System ist daher zu homogen geworden und es gibt zu wenige Versandkategorien, die darin passen. Monotonie in Ideologie und Denkweise hat zu systemischer Homogenität geführt, was wiederum zu einer erheblichen Einengung von Fischereikategorien geführt hat, die nicht gut in ein System passen, das Konzentration fördert und systematisch gegen ökologische und sozial verantwortliche Fischereimethoden vorgeht.
Es ist auch notwendig, die Nabelschnur zwischen der Verwaltung und den Speichelleckern zu durchtrennen. Die Entscheidung der Regierung, den ehemaligen CEO von HB Grandi in eine Schlüsselrolle innerhalb unseres Auðlindin zu berufen, ist nur ein Beispiel dafür, wie tief der Einfluss der Quotenkönige in die Entscheidungsfindung und öffentliche Politikgestaltung hineinreicht. Die Folge ist, dass die Regierung immer wieder Fehlentscheidungen trifft, etwa beim Power-Index-Gesetz, bei dem den Trawlern noch mehr Spielraum zum Abkratzen des Meeresbodens eingeräumt wurde.
Das parasitäre Leben des Geiers auf der isländischen Bevölkerung und seinen Ressourcen wird durch das Quotensystem in seiner jetzigen Form aufrechterhalten. Es ist längst an der Zeit, umzustrukturieren. Die Zukunft des Ozeans und der Nation steht auf dem Spiel.
