Am Freitag bestätigte das Nationale Gericht das frühere Urteil des Bezirksgerichts Reykjavík, mit dem die Versicherungsgesellschaft VÍS von der Zahlung der vollen Entschädigung wegen eines schweren Unfalls freigesprochen wurde, den ein Mann als Beifahrer in einem Fahrzeug in der Silvesternacht 2017 erlitten hatte. Der Mann war verkrüppelt bei dem Unfall, aber das Gericht bestätigte VÍS vertritt den Standpunkt, dass ihm klar gewesen sein müsste, dass der Fahrer der Kamera betrunken war und daher grobe Fahrlässigkeit vorlag.
Der Passagier hatte die Zahlung von 141 Millionen zuzüglich Zinsen verlangt, aber das Gericht akzeptierte die Position von VÍS, dass er ein Drittel dieses Betrags erhalten sollte.
Prallte gegen einen Lichtmast, prallte gegen eine Felswand und überschlug sich
Laut Polizeibericht zum Unfallhergang fuhr das Fahrzeug entgegen der Fahrtrichtung auf den Bordstein und von dort über den Gehweg, bevor es gegen einen Ampelmast prallte. Von dort wurde das Fahrzeug gegen eine Felswand geschleudert, bevor das Gerät umkippte und auf der Seite liegen blieb. Der Unfall wurde um 04:33 Uhr in der Nacht gemeldet.
Der Fahrer entkam dem Unfall größtenteils unverletzt, aber als die Polizei eintraf, wurde der Beifahrer unter der rechten Seite des Fahrzeugs eingeklemmt, sein Gesicht lag auf dem Boden. Seine Beine befanden sich unter dem Fahrzeug und sein Körper schien stark verdreht zu sein. Anschließend lag seine rechte Hand unter dem Fahrzeug, Lebenszeichen waren jedoch nicht zu erkennen.
War etwa eine halbe Stunde lang im Herzstillstand
Aus dem ärztlichen Attest geht hervor, dass sich der Passagier beim Eintreffen des Krankenwagens am Unfallort, also etwa 12 Minuten nach dem Unfall, in einem Herzstillstand befand. Die Herz-Lungen-Wiederbelebung begann sofort und kurz bevor er im Krankenhaus ankam, hatte der Mann um 05:06 Uhr wieder einen Puls. Die CPR dauerte dann 20 Minuten.
Untersuchungen an ihm nach dem Unfall ergaben Anzeichen einer weitreichenden Hirnschädigung, erheblicher Bewegungsstörungen und eines schweren Gedächtnisverlusts. Dann ist sein geistiges Verständnis eingeschränkt und es fällt ihm schwer, sich selbst zu verstehen und auszudrücken. Es ist klar, dass der Mann für den Rest seines Lebens viel Pflege und Betreuung benötigen wird, es wurde jedoch festgestellt, dass er zu 100 % arbeitsunfähig ist und keine Möglichkeit hat, in den Beruf zurückzukehren.
Waren in einem Buggy
Im Urteil des Landesgerichts heißt es, dass der Mann nicht hätte verbergen dürfen, dass der Fahrer vor der Fahrt Alkohol getrunken hatte und das Fahrzeug daher nicht sicher kontrollieren konnte. Basierend auf Blutprobenuntersuchungen wurde angenommen, dass der Fahrer kurz vor dem Unfall etwa 1,15 Promille Ethanol im Blut hatte.
In der Diskussion um DV Über den Unfall im letzten Jahr wird angegeben, dass der Fahrer und der Beifahrer beide Piloten waren und einen sogenannten Buggy in Hafnarfjörður fuhren.
Vom Fest ins Restaurant und dann mit dem Taxi zum Zuhause des Fahrers
Im Urteil des Landgerichts wird erläutert, wie sie sich früher am Abend auf der Party eines gemeinsamen Freundes kennengelernt hatten. Anschließend gingen sie gemeinsam in ein Restaurant, zu einem anderen Haus und fuhren schließlich gemeinsam mit dem Taxi zum Haus des Fahrers. Es heißt auch, dass sie keine Freunde waren, sich aber kannten. Ihr gemeinsames Interesse an Autos veranlasste sie, zum Haus des Fahrers zu gehen, um sich den Buggy anzusehen.
VÍS gab kurz nach dem Unfall bekannt, dass sie wegen grober Fahrlässigkeit nicht 2/3 der Entschädigung für den Fall zahlen werde. In dem Fall geht es um die Frage, ob nachgewiesen werden kann, dass der Beifahrer vom Trunkenheitszustand des Fahrers gewusst haben konnte. Aufgrund einer schweren kognitiven Beeinträchtigung stand der Passagier nicht zur Verfügung, um im Verfahren über Ereignisse vor oder nach dem Unfall auszusagen. Der Fahrer sagte jedoch, er habe während der Party ein Bier getrunken, könne aber nicht sagen, wie viel. Eine ähnliche Geschichte wurde über andere Zeugen des Festes erzählt.
Hätte in der Lage sein müssen, den Zustand des Fahrers gut zu verstehen
Der Anwalt des Fahrgastes hielt es für unbewiesen, dass er von der Trunkenheit des Fahrers wusste, auch wenn sie zusammen mit einem Taxi zum Haus des Fahrers fuhren und gemeinsam auf der Party waren, auf der angeblich sieben bis zehn Gäste am frühen Abend anwesend waren und tranken.
Die Versicherung weist jedoch darauf hin, dass am Unfallort eine ungeöffnete Flasche Champagner gefunden wurde, was darauf hindeutet, dass nach der Fahrt nicht beabsichtigt war, den Alkohol am Abend auszutrinken. Es wird auch erwähnt, dass die Männer anderthalb Stunden zusammen waren, nachdem sie ein Taxi zum Haus des Fahrers gebracht hatten, bevor der Unfall gemeldet wurde. Zu diesem Zeitpunkt hätte der Beifahrer in der Lage sein müssen, den Zustand des Fahrers gut zu verstehen.
Es wird auch darauf hingewiesen, dass der Passagier Pilot war und Kenntnisse über die Auswirkungen des Alkoholkonsums auf die Fähigkeit von Personen zum Führen von Fahrzeugen haben sollte.
Im Urteil des Gerichts wird dieser Standpunkt der Versicherung übernommen und es heißt, der Passagier habe grobe Fahrlässigkeit an den Tag gelegt und sei somit an seinem Schaden mitschuldig gewesen. Es wird außerdem festgestellt, dass ein ursächlicher Zusammenhang zwischen dem Trunkenheitszustand des Fahrers und dem Unfall bestand. Es besteht daher Einigkeit darüber, dass es für die Versicherung richtig ist, ihre Leistungen um 2/3 zu kürzen.
