Habe einen Subway-Mitarbeiter vor der Kamera beobachtet

Der Personenschutz hat Stjörnun ehf., Betreiber von Subway in Island, wegen der Videoüberwachung eines Mitarbeiters zur Zahlung einer Verwaltungsstrafe in Höhe von 1,5 Millionen ISK verurteilt.

Ein Mitarbeiter reichte eine Beschwerde über die Echtzeitüberwachung seiner Arbeitsleistung durch das Unternehmen ein.

Der Mitarbeiter teilte dem Filialleiter einer bestimmten Filiale mit, dass er bei der Arbeit durch Überwachungskameras beobachtet werde, auch von zu Hause aus.

Überwachung verursacht Angst und Stress

Dann erfuhr der Filialleiter immer wieder von der Arbeit des Mitarbeiters und rief ihn an, um sich zu seinem Arbeitsstil zu äußern. Außerdem gab er dem Mitarbeiter Screenshots der Überwachungskameras und zeichnete Beschreibungen seiner Aktivitäten auf.

Der Mitarbeiter weist in seiner Beschwerde auch darauf hin, dass dies an einem bestimmten Standort keine Ausnahme sei. Er glaubt auch, dass der Missbrauch des Überwachungssystems in der oben genannten Weise ein systemisches Problem war, das in anderen Subway-Restaurants in Island auftritt.

Die Überwachung bereitete ihm große Ängste und Kummer und führte schließlich zu seinem Rücktritt bei Subway. Allerdings begründet er seine Beschwerde auch damit, dass er nicht über die Überwachung aufgeklärt worden sei.

Die Erklärungen von Subway sind widersprüchlich

In dem Urteil heißt es auch, dass die Erklärungen von Stjörnun ehf. war widersprüchlich und wurde in zwei Briefen, die das Unternehmen einerseits im September 2021 und andererseits im Januar 2023 an Personal Protection sandte, nicht verglichen.

Im ersten Brief steht, dass es ein Fehler war. Der Filialleiter ging über den erklärten Zweck der Überwachung hinaus und nutzte die Aufnahmen, um die Arbeitsleistung der Mitarbeiter ohne Zustimmung oder Wissen der Unternehmensvertreter zu überwachen.

Es wurden sofort Maßnahmen ergriffen, um zu verhindern, dass so etwas noch einmal passiert.

Angst, dass mir das Brot ausgeht

Im zweiten Brief hingegen wird völlig bestritten, dass der Filialleiter das Personal regelmäßig in Echtzeit durch Kameras überwacht habe. Es wird angegeben, dass es einen einmaligen Fall gab, in dem ein Filialleiter an dem betreffenden Tag den Inhalt des Überwachungskamerasystems betrachtete, aus Angst, dass das Brot knapp werden würde.

Dann bemerkte er, dass sich an der Theke eine Schlange gebildet hatte. Hätte sich die Situation fünf Minuten später nicht geändert, hätte er den Mitarbeiter, der sich auf einem Rastplatz befand, angerufen und ihn gebeten, nach vorne zu gehen und die Kunden zu bedienen.

Der Mitarbeiter wollte die Angelegenheit weiter besprechen, und der Chef war deshalb alarmiert und beschloss, ihm Screenshots der Kameras zu zeigen.

Fahrlässigkeit des Filialleiters

Dann taucht es in den Antworten von Stjörnun ehf auf. dass sich der fragliche Vorfall am 1. Mai 2021 ereignete, dem letzten Tag des Beschwerdeführers im Unternehmen, er selbst jedoch vor dem Vorfall beantragt hatte, in den Ruhestand zu gehen.

Das Unternehmen bestreitet, dass die Verstöße von Juni 2020 bis Mai 2021 andauerten, worauf sich der Mitarbeiter in seiner Beschwerde beruft, und auch, dass die fragliche Überwachung an allen Subway-Standorten des Unternehmens durchgeführt werde.

Es handelt sich um eine einzelne Fahrlässigkeit des Filialleiters einer bestimmten Filiale.

Das Personenschutzgesetz schreibt in Bezug auf die elektronische Überwachung Folgendes vor:

„Elektronische Überwachung, d.h. auf m. Die CCTV-Überwachung muss zu einem klaren und objektiven Zweck durchgeführt werden, beispielsweise zur Sicherheit und zum Schutz von Eigentum. Es ist stets darauf zu achten, dass die Überwachung nicht weiter geht, als aufgrund des beabsichtigten Zwecks erforderlich ist.

Ein besonderer Überwachungsbedarf muss bei Arbeitsrückgaben bestehen, d.h. Eine Überwachung mit dem Arbeitsbeitrag von Arbeitnehmern ist beispielsweise zulässig, wenn eine Projektabwicklung auf andere Weise nicht möglich ist, die Überwachung aufgrund von Bestimmungen eines Tarifvertrags oder einer anderen Art von Vereinbarung über den Lohn erforderlich ist, insbesondere wenn es sich um einen Lohn handelt auf einem leistungs- und zeitabhängigen Lohnsystem basieren oder dass ohne die Überwachung die Sicherheit im betreffenden Bereich nicht gewährleistet werden kann, etwa im Hinblick auf Gesetze und Überlegungen zur Hygiene und zur Vermeidung von Umweltverschmutzung. Vor Beginn der Überwachung mit Arbeitsrückmeldungen ist dann eine Abschätzung der Auswirkungen auf den Personenschutz durchzuführen.“