Hat seine Freundin vergewaltigt und gefilmt

Das Bezirksgericht Reykjavík hat einen 60-jährigen Mann, Elmar Örn Sigurðsson, zu dreieinhalb Jahren Gefängnis verurteilt, weil er seine damalige Freundin zweimal vergewaltigt hatte, während sie schlief oder bewusstlos im Bett lag und die Vergewaltigungen aufgezeichnet hatte. Auch er wurde wegen der Verbreitung des Filmmaterials verurteilt, doch er speicherte die Videos auf einem USB-Stick und legte sie in den Briefkasten der Frau.

Elmari wurde außerdem zur Zahlung von Gerichtskosten in Höhe von 3,5 Millionen und einer Entschädigung von 2,2 Millionen an die Frau verurteilt. Er wurde bereits zuvor wegen Unanständigkeit und Beleidigung der Frau verurteilt, war zuvor jedoch wegen Vergewaltigung freigesprochen worden.

Das Urteil beschreibt den Sachverhalt im Detail und es ist angebracht, bei den Beschreibungen in den Nachrichten vorsichtig zu sein.

USB-Stick mit Videos

Im Urteil heißt es, die Menschen hätten ein turbulentes Verhältnis geführt, das von starkem Alkoholkonsum und Alkoholismus geprägt sei. Die Frau beschrieb unter anderem, dass sie in einem ihrer Häuser oft viel zusammen getrunken hätten, bis sie stark betrunken waren, danach aber oft Sex hatten. Sie sagte, sie sei sich des Geschlechtsverkehrs oft nicht bewusst und habe es am nächsten Tag aufgrund von Schmerzen in ihren Genitalien und Saugstellen an ihrem Hals gemerkt.

Im Hauptverfahren des vorangegangenen Gerichtsverfahrens gegen Elmar übergab der Erziehungsberechtigte der Frau dem Staatsanwalt einen USB-Stick mit zwei Videoclips, die zeigten, wie Elmar bewusstlos Sex mit der Frau hatte. Elmar hatte den USB-Stick in einen Umschlag gesteckt und in den Briefkasten der Frau gesteckt, doch auf dem Umschlag stand „Von Ihrem Telefon Backup vom Computer usw.“

Die Ermittlungen wurden daher erneut aufgenommen und Elmar schließlich wegen Vergewaltigung sowie der Aufnahme und Verbreitung der Videos ohne Wissen der Frau angeklagt.

Die Frau sagte, sie habe sich den Inhalt des Schlüssels nicht sofort angesehen und dieser sei daher erst in der Hauptverhandlung des vorangegangenen Falles bekannt geworden. Sie sagte, sie habe keine Ahnung von der Aufnahme und es sei offensichtlich, dass sie bei der Aufnahme frei von Raub sei. Dann zeigte sie E-Mails von Elmari, aus denen hervorging, dass er ihr den Schlüssel geschickt hatte.

Es wurde vermutet, dass eine andere Person in den Videos war

Elmar bekannte sich gegenüber der Polizei nicht schuldig und bestritt, die Sexvideos aufgenommen zu haben. Anschließend weigerte er sich, sich zu dem Umschlag zu äußern. Er sagte, dass es immer Videos von der Frau mit jemandem gegeben habe, den sie „zu stylen versuchte“, und dass sie Zugang zu seinem Haus hatte, aber die Videos wurden aufgenommen, während die Frau in seiner Wohnung im Bett lag.

Zeitstempel auf den Videos zeigten, dass sie im Januar und September 2017 aufgenommen wurden. Dann zeigten die den Videos beigefügten Koordinaten, dass sie in Elmars Räumlichkeiten aufgenommen wurden, jedoch auf einem Samsung-Telefon.

Ausdruckslos und räuberisch

Im Urteil wird beschrieben, wie die Frau im ersten Video nackt im Bett zu sehen ist und dass dort ein Mann Geschlechtsverkehr mit ihr hat. Dann fragt der Mann: „Willst du mich heiraten, mein A?“ [nafn konunnar er tekið úr dóminum]. Die Frau murmelt etwas, aber er wiederholt „Willst du mich heiraten?“ und wiederholt es dann noch einige Male.

Es wird auch angegeben, dass die Frau ihre Augen geschlossen hatte und völlig ausdruckslos war und nicht auf die Fragen des Mannes reagierte, aber der Mann richtete die Kamera auf ihre Genitalien und sagte „Verdammt, das ist wunderschön“ und „Du bist die schönste Frau.“ in der Welt meine Liebe“. Dann streichelt er ihren Körper, aber sie versucht, ihre Hand an ihn zu fesseln. Dann nimmt der Mann ihre Hand und bewegt sie in Richtung ihrer Genitalien und sagt „drück sie hinein“, aber sie zieht seine Hand zu sich.

„Splash, beweg dich, meine Liebe„

Das erste Video ist etwa eine Minute lang und scheint von dem Mann gefilmt worden zu sein, der das Telefon mit der rechten Hand hält.

Das zweite Video ist deutlich länger und zeigt ihre Genitalien in Nahaufnahme und erneut die Frau, die bewusstlos auf dem Bett liegt. Die Frau sagt leise „Nein“, aber der Mann antwortet „Ja, wir werden dieses Video verkaufen“. Als nächstes sagt er „Meine Liebe, komm“ und „Splash, move, meine Liebe und mehr, oh meine Liebe, mehr.“

Es wird auch beschrieben, dass sich die Frau wenig bewegte und nicht auf diese Worte reagierte, außerdem ist das ausdruckslose Gesicht der Frau zu sehen, da sie regungslos und bewusstlos daliegt. Der Mann fragt sie dann, ob sie ihren Orgasmus gespürt habe, doch sie antwortet nicht und bleibt fast regungslos stehen.

Ist die Aufnahme des zweiten Videos ähnlich wie die des ersten?

Er bekannte sich nicht schuldig und sagte, es sei ein Rollenspiel gewesen

Vor Gericht wurde Elmar zu den Aktivitäten befragt und er sagte, dass sie sich an sexuellen Rollenspielen beteiligt hätten, bei denen einer von ihnen ein Herr und der andere ein Diener gewesen sei. Er sagte, ihre Beziehung sei durch starken Alkoholkonsum beeinträchtigt worden und sie hätten oft betrunken Sex gehabt. Er bestritt jedoch, mit ihr Geschlechtsverkehr gehabt zu haben, während sie schlief oder bewusstlos war. Anschließend bestritt er, den Speicherschlüssel vorbereitet zu haben, bestätigte jedoch, dass sich beide auf den Videos befanden.

Auf die Frage, warum die Frau klein sei, antwortete er, das liege daran, dass sie einen Orgasmus gehabt habe und deshalb so ruhig sei. Er sagte, die Frau sei gesund und er kenne sie.

Bezüglich des zweiten Videos sagte er, dass es damit zu tun habe, dass sie den Verkauf des Videos abgelehnt habe, aber es sei im BDSM üblich, Videos auf Pornoseiten im Internet zu veröffentlichen.

Er sagte, er hätte es getan „hockt“ auf sich

Die Frau gab vor Gericht an, sie hätten viel zusammen getrunken und seien oft im Bett gelandet, hätten aber nie Rollenspiele gespielt. Sie sagte, dass er oft an ihr „klebte“, während sie schlief oder halb schlief, und dass sie es manchmal am nächsten Tag entdeckte. Sie sagte auch, dass sie ihm oft den Sex überließ, um ihn loszuwerden, aber das bedeutete nicht, dass sie ihm erlaubt hatte, mit ihr Geschlechtsverkehr zu haben, wenn sie völlig betrunken war.

Dann sagte die Frau, dass er wiederholt Sexvideos aufgenommen und Witze darüber gemacht habe, sie forderte ihn jedoch auf, damit aufzuhören. Sie sagte, sie habe die Existenz der Videos erstmals im Jahr 2022 entdeckt. Dann sagte die Frau, sie habe beim Sex nicht stillliegend oder bewegungslos gespielt.

Elmars Fallvorbereitung wurde abgelehnt

Im Urteil des Landgerichts geht aus dem Video hervor, dass die Frau nicht am Geschlechtsverkehr teilnimmt und es keine Hinweise auf ein Rollenspiel gibt. Dadurch wird ihre Unschuld deutlich und die Aussage Elmars ist von Widersprüchen geprägt, die dazu führen, dass seine Aussage als unglaubwürdig gilt. Somit ist unter anderem offensichtlich, dass er die Videos aufgenommen hat, was im Widerspruch zu seiner Aussage steht.

Seine Rede soll ekelhaft gewesen sein, unter anderem weil er einen Anruf der Frau entgegennahm, bei der sie die Aufnahme hätte einschalten sollen, und sie ihm überreichte.

Kommt das Bezirksgericht zu dem Schluss, dass es keinen begründeten Zweifel daran gibt, dass Elmar die Frau in beiden Fällen vergewaltigt und das Video aufgenommen hat? Darüber hinaus wird unter anderem durch einen Verweis auf E-Mails, in denen er sagte: „Schick morgen früh alle deine Sachen in den Briefkasten, alle Bilder und unsere Pornos auch“, klar, dass er das Video auf einem USB-Stick verteilt und an sie gesendet hat .

Schiene „grob gegen die sexuelle Freiheit“ der Frau

Die Strafe wird nun an die bisherige Strafe angehängt und es erhält eine zusätzliche Strafe und damit insgesamt dreieinhalb Jahre Gefängnis.

Im Urteil heißt es, dass er mit den Straftaten „in grober Weise gegen die sexuelle Freiheit“ der Frau verstoßen habe und dass sie geeignet seien, der Frau viel Kummer und Kummer zu bereiten, und dass sie eine „grobe Verletzung ihrer Privatsphäre“ beinhalteten.

Es wird auch auf Gerichtsurteile verwiesen, in denen davon ausgegangen wird, dass die Gefahr einer unkontrollierten Verbreitung von Filmmaterial wie diesem im Internet mit unvorhersehbaren Folgen groß sei und die Verbreitung und Weitergabe des Materials daher mit einem Schadensrisiko verbunden sei.

Elmari muss der Frau außerdem 2,2 Millionen Schadensersatz und sämtliche Gerichtskosten zahlen.