Hergestellt zur Erstattung ehemaliger Kunden

Rechtsanwalt Ómar R. Valdimarsson wurde von den Gerichten dazu verurteilt, einer Frau, die seine ehemalige Mandantin ist, 490.000 ISK von den 1,1 Millionen ISK zu zahlen, die er an Anwaltskosten eingenommen hat.

Die betroffene Frau war im Mai 2020 in einen Verkehrsunfall verwickelt und wandte sich an Ómar, um sich um ihren Fall zu kümmern und eine Entschädigung von der haftpflichtigen Versicherungsgesellschaft einzufordern.

Fast zwei Jahre später unterzeichnete Ómar im Namen der Frau einen endgültigen Vergleich mit der betreffenden Versicherungsgesellschaft. Der endgültigen Einigung zufolge belief sich die Gesamtentschädigung auf über 4,4 Millionen ISK, davon 356.000 ISK für Anwaltskosten.

Lesen Sie in den Zeitungen über ein Urteil gegen Ómar

Die Versicherungsgesellschaft zahlte die Entschädigung auf das Treuhandkonto von Ómar und Esja Legal, seiner Anwaltskanzlei, und Ómar zahlte die Entschädigung am selben Tag auf das Konto der Frau abzüglich der Anwaltsgebühr von 1,1 Millionen ISK. Er zahlte daher 3,3 Millionen ISK auf das Konto der Frau ein.

Ein Jahr nach der Einigung sagte die Frau, sie habe in den Zeitungen gelesen, dass der Entscheidungsausschuss der Anwälte Ómar angewiesen habe, einen Teil der Anwaltsgebühren an seinen anderen Mandanten zurückzuzahlen, und dass in dem Urteil festgelegt worden sei, dass die Entschädigung der Verteidigungspartei nicht mehr als betragen dürfe ein Zuschlag von 75 % auf die Gebühr der Versicherungsgesellschaft an die beklagte Partei.

Der Vater der Frau kontaktierte daraufhin Ómar, um ihn nach der Einigung im Fall seiner Tochter zu fragen, und es stellte sich heraus, dass Ómar seinen Auftrag auf ähnliche Weise wie in diesem Fall gehandhabt hatte.

Eine Vollmacht der Frau wurde nicht vorgelegt

Der neue Anwalt der Frau schickte am 20. Juni eine Inkassomahnung an Ómar und Esja Legal und forderte, dass das Anwaltshonorar, das im Fall der Frau eingezogen worden war, gemäß der Entscheidung des Schlichtungsausschusses der Anwälte gekürzt werde. Es wurde eine Rückerstattung von 490.000 ISK gefordert.

Ómar sagte, dass er auf die Inkassowarnung reagiert habe, indem er den neuen Anwalt um eine Kopie der Vollmacht der Frau gebeten habe, um sicherzustellen, dass der Anwalt befugt sei, Gelder für den Kläger entgegenzunehmen. Der Anwalt der Frau reagierte wiederholt nicht auf diese Anfrage.

Laut Ómar habe er im August telefonisch mit dem Anwalt der Frau gesprochen und erklärt, dass er bereit sei, den Hauptbetrag der Forderung zu zahlen, wiederholte jedoch seine Bitte um eine Vollmacht im Namen der Klägerin und legte Einspruch dagegen ein Inkassokosten.

Der Antrag von Ómar auf Erteilung einer Vollmacht wurde vom Kläger erst bearbeitet, als der Fall am 16. November registriert und zusammen mit anderen Dokumenten des Falls eingereicht wurde.

Omar gab an, dass der neue Anwalt der Frau trotz wiederholter Nachfrage die Vollmacht der Frau nicht vorgelegt habe.
mbl.is/Eythór

Muss die Bankkontonummer der Frau gehabt haben

Das Urteil, das am 14. März gefällt wurde, sah vor, dass Ómari und Esja Legal der Frau den Hauptbetrag der Klage in Höhe von 490.000 ISK zahlen mussten, da er keine Einwände erhoben hatte.

In der Entscheidung des Gerichts heißt es außerdem, dass Ómar seinen Freispruchsanspruch auf Zahlung von Verzugszinsen damit begründet habe, dass es sich um eine verspätete Annahme durch den Kläger handele. Er behauptete, er habe von der Frau selbst weder Informationen über die Kontonummer noch einen Nachweis über die Vollmacht des Anwalts erhalten, Zahlungen in ihrem Namen entgegenzunehmen.

Das Gericht hingegen sagt, aus den Akten gehe nicht hervor, dass Ómar vom Anwalt Auskunft über die persönliche Bankkontonummer der Frau verlangt habe. Es scheint jedoch, dass der Anwalt der Frau Ómar dazu ermutigt hat, sich direkt mit ihr abzufinden und ihnen unbezahlte Inkassokosten zu überlassen.

„Andererseits ist davon auszugehen, dass die Beklagte der Klägerin im April 2022 Versicherungsleistungen gezahlt hat und
„muss daher Kenntnis von der Bankkontonummer des Klägers gehabt haben“, heißt es in der Schlussfolgerung.

Es wäre richtig gewesen, die Vollmacht der Frau vorzulegen

Andererseits ist man sich mit Ómar darin einig, dass der Anwalt der Frau die Vollmacht der Frau zur Entgegennahme in ihrem Namen hätte vorlegen sollen, was er trotz wiederholter Aufforderung nicht getan hat.

Es gab auch eine Debatte darüber, ob Ómar ab April 2022, als er die Leistungen an die Frau überwies, oder ab Juli 2023, als ein Monat vergangen war, seit die Frau eine Rückerstattung verlangte, Zinsen auf die Forderung zahlen sollte.

Letzterem wurde zugestimmt, und Ómari ist daher verpflichtet, der Frau ab dem 20. Juli 2023 490.000 ISK zuzüglich Verzugszinsen zu zahlen.