Die Verkürzung des Studiums auf die Matrikelstufe war damals nicht unumstritten, wie man es von einer so großen Änderung erwarten konnte. Im Spätwinter erregte eine statistische Studie der Wirtschaftsprofessoren Gylfa Zoëga und Tinna Laufeyjar Ásgeirsdóttir großes Aufsehen, insbesondere durch das Ergebnis, dass die Noten der Absolventen des neuen Systems um 0,5 schlechter waren als die der anderen.
Der Nachteil bestand darin, dass bei Berücksichtigung des Alters der Schüler die statistische Signifikanz der Auswirkungen auf die Noten der Schüler verschwand, wie letzten Monat im Morgunblaðin berichtet wurde. Allerdings war nicht zu erkennen, dass sich die Forscher das zu Herzen genommen hätten.
Der Fall wurde kürzlich im Morgunblaðin diskutiert. Die Zeitung holte die Meinung von Experten auf dem Gebiet der Statistik und Wirtschaftsforschung zum Wert der Studie ein und ob sie zu dieser Schlussfolgerung geführt hat.
Sie zögerten, sich in einem öffentlichen Forum auf eine Debatte über akademische Themen einzulassen, es wurde jedoch erwähnt, dass einer der Autoren einen Vortrag über die Studie gehalten hatte, ihr Empfang im Saal jedoch „moderat“ gewesen sei, da er über Erfahrung in der Wirtschaftsforschung verfügte „.
Als ob die methodische Herausforderung bei einer solchen Studie darin bestünde, wie unterschiedlich die weiterführenden Schulen sind und die Noten nicht vergleichbar sind.
Eine sinnvolle Abwechslung
Ragnar Árnason, emeritierter Wirtschaftsprofessor, sagt, es sei eine gute Initiative und dankbar, wenn führende Ökonomen ihre Aufmerksamkeit auf soziale Fragen und die Organisation öffentlicher Dienstleistungen richten.
„Die Verkürzung der Studienzeit an weiterführenden Schulen um ein Jahr war eine wesentliche Veränderung in unserem Schulsystem. Der Artikel der drei Ökonomen über seine Auswirkungen auf die Studienergebnisse und den Studienfortschritt der betreffenden Studierenden an der Universität erscheint mir zeitgemäß und äußerst nützlich.“
Er sagt, dass das Thema in geordneter Weise behandelt wird und interessante statistische Ergebnisse in dem Artikel veröffentlicht werden, der seiner Meinung nach als Disziplin im Bereich der Bildungsökonomie durchaus relevant ist.
Besonders interessant findet Ragnar jedoch, dass die im Artikel veröffentlichten statistischen Ergebnisse keinen Anlass zu der Annahme geben, dass sich die Studienleistungen an der Universität durch die Verkürzung des Aufbaustudiengangs deutlich verschlechtert haben.
„Wenn das Alter, das bekanntermaßen einen großen Einfluss auf die akademischen Leistungen hat, statistisch notwendigerweise zu den erklärenden Variablen gehört, kann die Hypothese nicht abgelehnt werden, dass eine Verkürzung des Aufbaustudiums keine negativen Auswirkungen auf die akademischen Leistungen hat.“ Universität.“
Er hält dies für ein wichtiges Indiz dafür, dass die Verkürzung des Hauptstudiums den betreffenden Studierenden ein Schuljahr erspart hat, ohne dass ihre Leistungsfähigkeit an der Universität nennenswert gemindert wurde. Der makroökonomische Wert einer solchen Änderung wird wahrscheinlich mehrere zehn Milliarden ISK betragen. in einem Jahr.
Dreijährige Schüler schnitten besser ab
Helgi Tómasson, Professor für Statistik, sagt, dass er an dieser Arbeit nicht beteiligt war, sagt aber, dass er die Überinterpretation der Schlussfolgerungen der Studie sicherlich mit Eifer gehört habe. Man muss jedoch den Autoren zugute halten, dass die Schlussfolgerungen auf Englisch vorsichtiger sind als die Veröffentlichungen in den isländischen Medien.
Seiner Meinung nach wurde möglicherweise zu viel Wert auf die Genauigkeit der Ergebnisse gelegt, gleichzeitig macht Helgi jedoch auch erhebliche technische Kommentare zu den statistischen Modellen der Forscher und befürchtet, dass es verschiedene Widersprüche geben könnte, die es wert sind, beachtet zu werden.
„Meine Einschätzung ist, dass die Zahlenfloskeln im Drehbuch nicht viel aussagen“, sagt Helgi.
„Die Schlussfolgerung sollte sein, dass die Änderung.“ [úr fjórum árum í þrjú] wenig Wirkung haben.“
Er weist darauf hin, dass die Daten darauf hindeuten, dass der individuelle Einfluss der Schüler am meisten aussagt, und es interessant ist, weiterführende Schulen intern und Universitätsabteilungen intern zu vergleichen, da kann es große Unterschiede geben. Es ist nicht klar, ob Dreijahresstudierende genauso auf die Universitätsfächer verteilt sind wie Vierjahresstudierende.
„Meiner Erfahrung nach ist eine 5,0 in Mathematik I im Ingenieurwesen eine bessere Leistung als eine 8,0 in Mathematik I in den Wirtschaftswissenschaften“, sagt Helgi und weist darauf hin, dass Noten kein standardisierter Leistungsindikator seien und in den einzelnen Fachbereichen unterschiedlich verwendet würden.
Während der Geschlechterunterschied möglicherweise durch die Wahl der Studienfächer der verschiedenen Geschlechter bedingt ist, gibt es bei Männern eine größere Variation. Es ist daher sicher, zu viel aus den Ergebnissen der Studie zu machen.
Gleichzeitig weist Helgi darauf hin, dass es in der Diskussion einige Missverständnisse über die statistische Signifikanz gegeben habe. Signifikanz ist ein Maß für statistische Präzision, nicht für Signifikanz.
„Welche gesellschaftlichen Auswirkungen die Umstellung von vier auf drei Jahre hat, wird sich erst dann zeigen, wenn sich zeigt, ob die neuen Generationen mehr Mannjahre auf dem Arbeitsmarkt abliefern und wie schnell sie es schaffen, wertvolle Erfahrungen zu sammeln.“
