Das westliche Bezirksgericht hat einen Mann wegen gefährlicher Körperverletzung zu drei Monaten Gefängnis und zur Zahlung von Gerichtskosten in Höhe von 1.179.254 ISK verurteilt. Allerdings heißt es in dem Urteil, dass die Vollstreckung der Strafe ausgesetzt werden solle und nach Ablauf von zwei Jahren ablaufen solle und der Mann weiterhin auf Bewährung sei.
Der Mann wurde verurteilt, weil er einen Betonblock aufgehoben und das Opfer wiederholt auf den Kopf geschlagen hatte, wodurch das Opfer gebrochene Zähne, drei Schnittwunden am Kopf, eine Schnittwunde an der Nase, eine Schnittwunde an der Zunge und eine weitere davon erlitt die Oberlippe, außerdem machte er sich hinten die Schuld.
Der Fall wurde zunächst sowohl gegen den Angeklagten als auch gegen das Opfer eingereicht, aber da beide Männer ihre Schuld bestritten, wurde beschlossen, den Fall aufzuteilen und in zwei Teile zu beurteilen.
Es ist nicht klar, wer den Konflikt begonnen hat
Vor Gericht scheint es, dass die Männer weiter kommuniziert haben die sozialen Medien Facebook Im Vorfeld des Konflikts äußerte der Mann seine Besorgnis über den Vorfall mit einem Mädchen. Das Opfer in diesem Fall drohte daraufhin mit Gewalt, mit der Absicht, den Mann zu schlagen. Der Mann antwortete und sagte, dass das Opfer kommen und sich selbst finden könne.
Dann treffen sie aufeinander und es kommt zum Kampf. Es ist nicht vollständig geklärt, ob der Angeklagte oder das Opfer der Auslöser des Konflikts war, es gilt jedoch als erwiesen, dass der Mann das Opfer geschlagen hat öfters aber einmal in den Kopf mit einem Betonblock oder einem Stein, den er trug.
„Die Schläge, die der Angeklagte dem Opfer versetzte, waren gefährlich, wiederholt und anhaltend, sie hätten jedoch schwerwiegendere Folgen haben können, als sie tatsächlich eingetreten sind“, heißt es im Urteil.
Bar für Notfallschutz
Wie oben erwähnt, wurden beide Männer angeklagt, aber da sie sich beide auf nicht schuldig bekannten, wurde beschlossen, den Fall aufzuteilen und in zwei Teile zu beurteilen. Dem Urteil in diesem Fall ging ein Urteil gegen das Opfer voraus, das aufgrund desselben Konflikts wegen Körperverletzung verurteilt worden war.
Der Mann nutzte die Vermutung in dem Fall, der jetzt diskutiert wird, und argumentierte, dass es sich um eine Notverteidigung handele, und forderte, von dieser Vermutung freigesprochen zu werden, da man davon ausging, dass das Opfer wegen Körperverletzung verurteilt worden sei.
„Der Angeklagte wollte einen rechtswidrigen Angriff abwenden und seine Vorgehensweise war nicht sichtbar gefährlicher als gerechtfertigt und vertretbar.“ „Das Tatopfer machte sich nach einer Nachricht an den Angeklagten auf den Weg und kam offensichtlich mit der Absicht zum Tatort, den Angeklagten anzugreifen“, sagt der Richter.
Die Straftat gilt als schwerwiegender als die Bedrohung des Opfers
Im Urteil heißt es, dass ein Freispruch des Mannes mit der Begründung erwogen wurde, dass er Sofortmaßnahmen ergriffen habe. Es galt als erwiesen, dass der Mann den Block in der Hand hatte oder bereit war, danach zu greifen, als sich das Opfer näherte, es konnte jedoch nicht festgestellt werden, dass eine solche Bedrohung durch die Anwesenheit oder das Verhalten des Opfers verursacht wurde, zu dem der Mann einen Grund hatte in ihrem Konflikt solch eine gefährliche Methode anwenden.
„Hat der Angeklagte nicht glaubhaft gemacht, dass er Angst vor einem Großanschlag hatte oder dass ein Konflikt später ein Ausmaß erreichen würde, das die Tat rechtfertigen könnte?“ Die Reaktion des Angeklagten war offensichtlich gefährlicher als der Stoff.“
Das Bezirksgericht stimmte der Notverteidigung nicht zu
Das Gericht stimmte daher nicht zu, dass es sich um eine Notverteidigung handelte, sondern kam zu dem Schluss, dass der Mann seine Strafe verdient hatte. Bei der Festlegung der Strafe wurde berücksichtigt, dass das Vergehen gefährlich war und zu Kopfverletzungen führte, sodass es schlimmer hätte ausgehen können.
Gleichzeitig wurde darüber nachgedacht der Mann Haben Er hatte sich zuvor keiner Straftat schuldig gemacht und hatte von Anfang an zugegeben, einen Stein benutzt zu haben, obwohl er sagte, er habe dies getan, um sich vor einem Angriff zu schützen. Im Wesentlichen ist dies die Art und Weise, wie er seine Handlungen ausführte.
Handelt es sich bei der Strafe also angemessen um eine Freiheitsstrafe von drei Monaten, jedoch mit dem Recht, die Vollstreckung auszusetzen, verbleibt der Angeklagte in der Regel für zwei Jahre auf Bewährung ab dem Tag der Urteilsverkündung in diesem Fall. Außerdem wurde er zur Zahlung von 400 ISK Schadensersatz verurteilt, die Gerichtskosten in diesem Fall beliefen sich jedoch auf insgesamt 1.179.254 ISK.
