Das jüngste Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte, dass der Schweizer Staat die Rechte einer Vereinigung älterer Frauen verletzt habe, indem er nicht auf den Klimawandel reagiert habe, wurde vielfach kritisiert. Jóna Þórey Pétursdóttir, Rechtsanwältin bei Rect, sagt, dass diese Kritik am Menschenrechtsgerichtshof nicht neu sei.
„Was in diesem Zusammenhang auch im Auge behalten werden muss, und darauf geht das Gericht im Urteil nur ein, ist, dass zur Gewährleistung der Rechtsstaatlichkeit sichergestellt werden muss, dass das Gesetz durchgesetzt wird und dass die Rechtsregeln eingehalten werden.“ Sowohl die Legislative als auch die Exekutive und die Gerichte müssen in der Lage sein, sich mit diesen Gesetzen und Vorschriften auseinanderzusetzen. Die Menschenrechtskonvention ist ein Gesetz, sie hat das Äquivalent eines Gesetzes, beispielsweise wurde sie in Island erlassen, und wenn ein Eingriff in die durch die Konvention garantierten Rechte, wie das Leben, das Wohlergehen und die Gesundheit, vorliegt Menschen, dann müssen die Gerichte damit umgehen können, wie diese Gesetze und Rechte gewährleistet werden.
Obwohl das Pariser Abkommen größtenteils ein politisches Spiel ist und die Klimafragen oft als strategische und nicht als direktes Recht betrachtet werden, werden sie zu Rechtssache, wenn sie einen so direkten Einfluss auf die Menschenrechte haben. Das Gericht geht das nur sehr gründlich durch, es kann die Fakten nicht außer Acht lassen. Er kommt nicht umhin, sich mit der Situation auseinanderzusetzen, die sich in der Wissenschaft, in der Klimaproblematik und den direkten Auswirkungen, die diese auf die Menschen und ihre Rechte hat, ergeben hat.
Mit dieser Begründung stellt das Gericht fest, dass dies nicht von der Zuständigkeit des Gerichts ausgeschlossen werden kann und dass dies nicht von seiner Befugnis ausgeschlossen werden kann, zu diskutieren, wie die Menschenrechte der Menschen verletzt werden, weil sie durch Klimaprobleme verursacht werden. Er schafft aber auch eine sehr hohe Hemmschwelle für den Einzelnen, einzugreifen. Wie vorherzusehen war, ist es für eine Einzelperson aufgrund des Klimawandels sehr schwierig, ja fast unmöglich, einen Fall vor Gericht zu bringen, obwohl ich das nicht zu sagen wage, weil die Konsequenzen für diese Einzelperson dramatisch und direkt sein müssen, also treibt das Gericht die Sache voran Diese Zeile: Ja, das ist für Staaten von strategischer Bedeutung, ja, sie haben viel Spielraum bei der Entscheidung, mit welchen Methoden sie ihre Ziele erreichen. Ebenso können sie nicht ignorieren, was die Wissenschaft sagt, was Studien und Fakten besagen, dass wir einen Eingriff in die Menschenrechte erleben, wenn bestimmte Maßnahmen nicht ergriffen werden, um bestimmte Ziele zu erreichen, und dass er in der Lage sein muss, darauf zu reagieren, während Staaten dies tun ihren diesbezüglichen Verpflichtungen nicht nachkommen.“
