Der Oberste Gerichtshof hat einem Antrag auf Zulassung der Berufung für eine Frau stattgegeben, die dadurch verletzt wurde, dass in einem Friseursalon die Befestigung des Stuhls, in dem sie saß, kaputt ging und sie zu Boden fiel. Die andere Partei im Fall, Sjóvá-Almennar tiggera hf., lehnt den Antrag ab.
Die Versicherungsgesellschaft wurde in der Provinz für Schadensersatz aus der freiwilligen Haftpflichtversicherung des Salons haftbar gemacht, doch das Landsrecht hob diese Entscheidung auf und sprach Sjóvá von der Klage der Frau frei.
Im Streit zwischen den Parteien geht es darum, ob die Verletzungen des Geschädigten auf ein schuldhaftes Verhalten zurückzuführen sind, das eine Haftung ausschließt, oder ob es sich um einen Unfall handelte. Das Landesgericht ging davon aus, dass die Ursache des Unfalls darin bestand, dass ein Metallbügel an einer Armlehne unter dem Stuhl gebrochen war, es war jedoch nicht klar, warum.
Kein Streit über den Vorabend
Dass der Friseursalon die Aufsicht oder Wartung des Stuhls in einer Weise vernachlässigt habe, die dies als schuldhaft ansah, schloss das Gericht nicht aus, sondern kam zu dem Schluss, dass dies darauf beruhen müsse, dass Sjóvá-Almennar den Stuhl nicht vorgelegt habe Anspruch unverzüglich an den Versicherungsnehmer geltend zu machen. Dies geschah mehr als vier Monate später und der Stuhl war bereits repariert.
Über die Umstände, die zu dem Unfall geführt haben, bestand kein Streit, und die Ereignisse wurden als hinreichend fundiert angesehen, so dass mit Sicherheit festgestellt werden konnte, dass der Unfall nicht auf ein schuldhaftes Verhalten des Versicherungsnehmers, d. h. des Friseursalons, zurückzuführen war Salon. Dieser Punkt hätte daher keine Bedeutung, selbst wenn nicht konkret untersucht worden wäre, warum das Befestigungselement gebrochen ist. Das Landsrecht hielt es für einen Unfall.
Der Geschädigte musste den Schaden tragen
Der Geschädigte beruft sich darauf, dass das Urteil des Landesgerichts offensichtlich falsch sei und dass die Tatsachen nicht hinreichend offengelegt seien, um nachweisen zu können, dass der Unfall nicht auf ein schuldhaftes Verhalten des Versicherungsnehmers zurückzuführen sei. Dem Geschädigten wird dabei die Last aufgebürdet, dass nicht geklärt wird, warum der Metallbügel des Stuhls gebrochen ist. Wenn es die Versicherung ist, die mangels Beweisen das Defizit tragen muss.
Dann hat der Ausgang des Falles erhebliche allgemeine Bedeutung, da bisher nicht gerichtlich geprüft wurde, welche Auswirkungen es auf die Beweislage der Parteien hätte, wenn ein Versicherungsunternehmen den gesetzlichen Anweisungen, d Versicherungsnehmer unverzüglich über einen Anspruch zu informieren, mit der Folge, dass Beweise verloren gehen.
Der Oberste Gerichtshof ist auf der Grundlage anerkannter Falldokumente davon überzeugt, dass das Urteil in diesem Fall unter anderem im Hinblick auf die Klärung der Pflichten eines Versicherungsunternehmens gemäß dem Abschnitt des Versicherungsgesetzes, der sich mit der Benachrichtigung ohne unangemessene Verzögerung befasst, Präzedenzwert haben kann . Mit dieser Argumentation nahm das Gericht den Antrag an.
