Das Mercosur-Abkommen aus der Tiefkühltruhe

Autor: Erla Hjördís Gunnarsdóttir

Nach mehr als 20 Jahren Verhandlungen einigte sich die Europäische Union im Juni 2019 auf ein Handelsabkommen mit Argentinien, Brasilien, Paraguay und Uruguay, dem sogenannten Mercosur-Block.

Das Abkommen umfasst Regionen mit über 780 Millionen Einwohnern und war Teil eines umfassenderen Kooperationsabkommens zwischen den beiden Regionen. Die Ergebnisse der Wahlen in Brasilien Ende Oktober letzten Jahres, bei denen Lula da Silva gewann, könnten im Agrarverhältnis des Mercosur-Bündnisses zur Europäischen Union vieles verändern.

Das Mercosur-Abkommen sollte die politische und wirtschaftliche Zusammenarbeit festigen und gleichzeitig erhebliche Möglichkeiten für nachhaltiges Wachstum auf beiden Seiten schaffen, die Umwelt respektieren und die Interessen der Verbraucher und gefährdeter Industrien schützen.

Die Wahlen in Brasilien am 30. Oktober waren in vielerlei Hinsicht historisch und werden weit über die Landesgrenzen hinaus wirken. Für die Europäische Union gilt die Wahl von Lula da Silva als Zeichen dafür, dass ihr Handelsabkommen mit dem Mercosur aus der Tiefkühltruhe geholt werden kann, aber drei Jahre nach seiner Unterzeichnung noch nicht vollständig in Kraft getreten ist.

Über die Bedeutung des Abkommens gehen die Meinungen auseinander

Der Grund, warum das Abkommen nicht vollständig gültig ist, liegt darin, dass mehrere Mitgliedstaaten im Europäischen Parlament deutlich gemacht haben, dass sie das Abkommen wegen erheblicher negativer Auswirkungen auf den EU-Agrarmarkt und die Umwelt nicht unterstützen könnten. Jetzt fragen sich die Parteien, ob bestimmte Abgeordnete und Mitgliedstaaten wegen der politischen Stellung des neu gewählten Präsidenten Brasiliens plötzlich ihre Meinung ändern werden. Es wird davon ausgegangen, dass die EU insbesondere nach Ausbruch des Krieges in der Ukraine dringend neue Handelsmöglichkeiten finden und bestehende Abkommen umsetzen muss. Gegner des Abkommens sagen, dass mit der Bestätigung des Mercosur-Abkommens die nachhaltige Landwirtschaft in Europa noch mehr als zuvor bedroht sei, da Landwirten und landwirtschaftlichen Genossenschaften zu wenig Bedeutung beigemessen werde.

Der Europäische Bauernverband will klare Antworten

Die europäische Bauerngruppe Copa Cogeca fordert nun eine Reaktion auf die Ergebnisse in Brasilien und sagt, es reiche nicht aus, wenn die Europäische Kommission argumentiere, dass die im September 2022 vom Europäischen Parlament verabschiedete Richtlinie zur Abholzung importierter Produkte die Kontrollmechanismen stärke und die Nachhaltigkeit des Abkommens. Es ist weit davon entfernt, die vielen Probleme dieses Abkommens in Bezug auf die Landwirtschaft zu lösen. Copa Cogeca weist ausdrücklich auf drei Probleme hin, auf die die Kommission in den drei Jahren seit Unterzeichnung des Abkommens keine angemessene Antwort geben konnte. Die Vertreter von Copa Cogeca wünschen sich klare Antworten auf folgende Punkte:

1. Ein unausgewogenes Abkommen zum Nachteil der europäischen Landwirtschaft.

Trotz des Zugangs zu EU-Produkten wie Wein, Milchprodukten, Olivenöl, bestimmten Obst- und Gemüsesorten ist das Mercosur-Abkommen im Agrarteil unausgewogen, insbesondere für sensible Agrarsektoren wie Rindfleisch, Geflügel, Reis, Orangensaft, Zucker und Äthanol. Wenn wir uns den Rindfleischsektor ansehen, befürchten die Menschen, dass die Verhandlungsmacht von den europäischen Landwirten auf die großen Unternehmen in den Mercosur-Ländern übergeht.

2. Kumulative Effekte, die auf lange Sicht nicht nachhaltig sind.

Die europäischen Landwirte sind besorgt darüber, dass es schwierig ist, die Auswirkungen aller von der EU bereits unterzeichneten Abkommen zu messen. Diese Bedenken wurden durch von der Kommission durchgeführte Untersuchungen zu den Auswirkungen von Agrarhandelsabkommen bestätigt. Beispielsweise werden die jährlichen Importe im Geflügelsektor aus den Mercosur-Ländern der kombinierten jährlichen Produktion von Dänemark, Finnland und Schweden entsprechen.

3. Die Doppelmoral der EU.

2019 hätte das Abkommen es den Landwirten in der Europäischen Union erschwert, indem es mit zweierlei Maß misst zwischen dem, was in der EU verboten ist, und dem, was bei Einfuhren in die Union toleriert wird. Der Zuckerrübensektor ist ein gutes Beispiel, aber mit dem Abkommen wird Europa Zucker und Ethanol importieren, die in keiner Weise den EU-Produktionsstandards entsprechen. Brasilien verwendet 27 Arten von Herbiziden und Pestiziden, die in Europa verboten sind. Seit der Einigung im Jahr 2019 sieht die Europäische Union mit der Arbeit am Green Deal einen gewissen Regulierungs-Tsunami in der EU entstehen. In Brüssel werden derzeit Dutzende von Regulierungsprojekten diskutiert, die die Landwirtschaft betreffen, zu Naturwiederherstellung, Biodiversität, Industrieemissionen, Verwendung von Pflanzenschutzmitteln, Tierschutz und so weiter. Der Krieg in der Ukraine hatte tiefgreifende Auswirkungen auf die Nahrungsmittelproduktion in der EU, insbesondere was die Kosten anbelangt, da die Düngemittel- und Energiemärkte in Mitleidenschaft gezogen wurden. Copa Cogeca verurteilt aufs Schärfste, dass die Kommission die Auswirkungen des Krieges auf die Landwirtschaft in den Ländern der Europäischen Union in der Grünen Vereinbarung noch nicht erörtert hat. Mit dem Konflikt in der Ukraine könnte eine der Folgen sein, dass die Mercosur-Staaten ihre Wettbewerbsfähigkeit gestärkt sehen. Vor diesem Hintergrund könnte die Umsetzung des Grünen Deals die Kluft bei den Standards zwischen der EU und den Mercosur-Landwirten weiter vergrößern. Diese Lücke ist für europäische Produzenten nicht hinnehmbar, und das Mercosur-Abkommen wird dieses Problem nur noch verstärken, da das Abkommen viele Jahre vor der Umsetzung des Green Deal und dem Ausbruch des Krieges in der Ukraine entworfen wurde. Jeder Versuch der Kommission, die Annahme des Abkommens zu erzwingen, ist daher ein Skandal und kann einen gefährlichen Präzedenzfall für die Landwirtschaft in der EU schaffen.