Das Warten auf die Antworten des Ministers ist der letzte Punkt

Das Mitglied der Unabhängigkeitspartei hält es nicht für unangemessen, dass der parlamentarische Ombudsmann nach der parlamentarischen Anhörung des Falls Antworten auf die Qualifikation des Ministers wegen des Verkaufs des 22,5-prozentigen Anteils des Staates an der Íslandsbanki verlangt. Die Mehrheit des Verfassungs- und Überwachungsausschusses glaubt, dass die Angelegenheit vollständig informiert ist, aber die Minderheit glaubt, dass Alþingi eine Untersuchungskommission ernennen muss, um die Angelegenheit besser zu beleuchten.

Der Makler hat von Bjarna Benediktsson, Ministerin für Finanzen und Wirtschaft, konkrete Erklärungen und Informationen zum Verkauf angefordert.

Unter anderem wird gefragt, ob Bjarnas diesbezügliche Voraussetzungen erfüllt sind der Verkauf der Staatsanteile an der Bank an Hafsilfur ehf., ein Unternehmen im Besitz von Benedikt Sveinsson, Bjarnis Vater.

„Meines Wissens ist dies die übliche Behandlung des Büros des Bürgerbeauftragten in diesem Stadium nach der parlamentarischen Behandlung des Berichts, wie er vorgelegt wurde. Wir haben mehrheitlich während des gesamten Prozesses des Falls darauf hingewiesen, wie es in unserer Stellungnahme des Ausschusses heißt, dass es die Angelegenheit verkompliziert, dass es in dem Bericht keine besondere Erörterung der Aspekte des Prüfungsurteils des Generalrechnungsprüfers gibt, in denen er sich befand Ordnung“, sagt Hildur Sverrisdóttir, Abgeordnete der Unabhängigkeitspartei und Mitglied des Verfassungs- und Kontrollausschusses von Alþingi, im Gespräch mit mbl.is. Sie weist darauf hin, dass darunter die Qualifikationen des Ministers fielen

„Der Auditor General hat in einer offenen Sitzung mit dem Ausschuss sehr deutlich erklärt, dass der Auditor General während der Inspektion des Projekts nicht gesehen hat, dass der Minister zu irgendeinem Zeitpunkt Anlass hatte, seine Qualifikation in Frage zu stellen.“

Es wäre besser gewesen, wenn die Position im Bericht enthalten gewesen wäre

Hildur sagt, sie kommentiere die Bitte des parlamentarischen Ombudsmanns um Erklärungen und Informationen über die Qualifikationen des Ministers nicht.

„Tatsächlich kann man sagen, wie wir in unserer Stellungnahme betonen, dass die Situation so ist, dass es natürlich besser gewesen wäre, wenn die Position des Nationalen Rechnungshofs in dem Bericht enthalten gewesen wäre. Wir glauben, dass wir den ganz klaren Worten des Staatsprüfers folgen sollten, dass dies geprüft wurde und nichts an der Qualifikation eines Ministers festgestellt wurde“, sagt Hildur und fügt hinzu:

„Das ist der Ausgangspunkt, von dem ich in meinem Artikel im Morgunblaðin am Donnerstag ausgehe, nachdem dieser gesamte umfangreiche Fall untersucht wurde, da dies nur ein Aspekt des Falls von vielen ist, die insgesamt gut gelaufen sind, dass es möglich ist zu sehen, damit der Fall erledigt sein sollte.“

In seinem Schreiben wies der parlamentarische Bürgerbeauftragte darauf hin, dass die Diskussion des Verfassungs- und Überwachungsausschusses keine begründete Stellungnahme zu den Qualifikationen von Ministern enthält. Diesbezüglich sagt Hildur, dass, da die Angelegenheit im Bericht des Nationalen Rechnungshofs nicht angesprochen wurde, die Mehrheit des Ausschusses der Ansicht war, dass es nicht angemessen sei, sie in der Stellungnahme des Ausschusses gesondert zu erörtern.

In der Stellungnahme wird jedoch diskutiert, dass es besser gewesen wäre, wenn die als OK bewerteten Punkte im Bericht thematisiert worden wären.

„Schließlich hat mich die deutliche Aussage des Bundesrechnungsprüfers nicht überrascht, dass sie an der Qualifizierung nichts auszusetzen haben, da im gesamten Verfahren klar war, dass der Minister nur allgemeine Vollmachten erteilt hat und keine Einzelvollmachten. Abgesehen davon, dass seit Beginn des Verfahrens auch bekannt ist, dass der Minister bis zur Veröffentlichung nach Abschluss der Auktion nicht wusste, wer auf der Käuferliste steht“, sagt Hildur.

Jede Unklarheit führte zu unnötigen Missverständnissen

Auf die Frage, ob sie erwartet, dass die Antwort des Ministers auf die Fragen des parlamentarischen Bürgerbeauftragten der letzte Punkt des Falls sein wird, sagt sie, dass sie dies erwartet.

„Meiner Meinung nach ist ein Rechtsgutachten einer bestimmten, vorher bestimmten Partei in einem solchen Fall nicht der richtige Weg. Es ist jedoch nicht ungewöhnlich, dass der parlamentarische Ombudsmann nach der parlamentarischen Anhörung des Falls Fragen zu Angelegenheiten stellt, die seiner Meinung nach näher geklärt werden müssen. Sicherlich findet sich dieser Punkt nicht im Bericht, obwohl der Staatsprüfer mit seinen Worten deutlich gemacht hat, dass dies geprüft wurde. Das ist einfach die Situation“, sagt Hildur.

In der mehrheitlichen Stellungnahme des Ausschusses wird ausgeführt, dass es für die Zukunft besser wäre, wenn der Rechnungshof deutlich machen würde, welche Punkte geprüft, aber als in Ordnung bewertet wurden und daher nicht in den Bericht aufgenommen wurden.

„Jede Ungenauigkeit in solch heiklen Angelegenheiten führt natürlich zu unnötigen Missverständnissen“, sagt Hildur abschließend.