Der Oberste Gerichtshof hat die Entscheidung des amtierenden Präsidenten des Nationalgerichts bestätigt, dass das gesamte Nationalgericht im sogenannten Gnúps-Fall aufgrund der Arbeit eines Richters am Nationalgericht für Gnúp vor über 15 Jahren inkompetent ist.
Im Urteil des Obersten Gerichtshofs stellt fest, dass die Disqualifikation eines Richters am Nationalgericht nicht automatisch zur Disqualifikation anderer Richter führt. Allerdings wäre die Situation in diesem Fall so, dass Richter möglicherweise die Glaubwürdigkeit der Aussage des Richters als Zeuge in dem Fall beurteilen müssten. Eine solche Beziehung könnte objektiv dazu beitragen, die Unparteilichkeit der Richter bei dieser Beurteilung in Frage zu stellen.
Es ist nicht ausgeschlossen, dass die Glaubwürdigkeit von Mitrichtern beurteilt werden muss
Im Urteil des Obersten Gerichtshofs heißt es, dass es in diesem Fall zwar nicht offensichtlich sei, dass die Richter des Nationalgerichts den Beweiswert und die Glaubwürdigkeit der Aussage ihres Mitrichters vor Gericht bewerten müssten, dies aber nicht ausgeschlossen werden könne.
Es wird darauf hingewiesen, dass eine enge Zusammenarbeit zwischen allen Richtern des Nationalgerichts bestand und dass Aðalsteinn sechs Jahre lang am Nationalgericht arbeitete und während dieser Zeit mit allen Richtern des Gerichts zusammenarbeitete.
Auf dieser Grundlage bestätigt der Oberste Gerichtshof die Entscheidung von Davíð Þórs Björgvinsson, dem amtierenden Präsidenten des Nationalgerichts, dass das gesamte Nationalgericht in diesem Fall unzuständig sei, da der Richter des Nationalgerichts, Aðalsteinn E. Jónasson, einer der Zeugen in dem Fall war vor dem Bezirk. Wäre es angebracht, die Unparteilichkeit anderer Richter am Nationalgericht in Frage zu stellen?
Darüber hinaus verurteilt der Oberste Gerichtshof Þórði und Sólveigu zur Zahlung von 400.000 ISK an Lyfjablóm als Berufungskosten, sie legten jedoch beim Obersten Gerichtshof Berufung gegen die Entscheidung des Nationalgerichts ein.
Umgang mit Milliarden
Wie mbl.is bereits besprochen hat, handelt es sich um einen Zivilprozess, in dem das Unternehmen Lyfjablóm (ehemals Björn Hallgrímsson ehf.) von Þórð Má Jóhannesson und Sólveiga Pétursdóttur, der ehemaligen Justizministerin, die im ungeteilten Nachlass ihres Mannes Kristin Björnsson sitzt, verlangt, also insgesamt 2,3 Milliarden. Þórður und Sólveig wurden im Bezirk freigesprochen, der Fall wurde jedoch beim Landesgericht angefochten.
Der Grund für die Disqualifikation ist, dass der Richter des Nationalgerichts Aðalsteinn E. Jónasson einer der Zeugen in dem Fall ist. Er war Anwalt bei der Investmentgesellschaft Gnúpi hf. im Jahr 2007, aber das Problem betrifft diesen Zeitraum. Aðalsteinn selbst war in diesem Fall kein Richter, aber andere Richter waren der Ansicht, dass die Position, den Beweiswert und die Glaubwürdigkeit seiner Aussage abzuwägen und zu bewerten, sie möglicherweise disqualifizierte.
Die Richter ließen Davíð Þór eine mögliche Disqualifikation prüfen und riefen ihn zu den Parteien des Falles, von denen keiner die Disqualifikation der Richter beantragt hatte, um deren weitere Meinung zur Situation einzuholen.
Legitime Gründe für die Infragestellung der Unparteilichkeit
In der Entscheidung von Davíð Þór wurde festgestellt, dass es nicht ausgeschlossen sei, dass die Richter des Nationalgerichts „bei der Lösung des Falles mit der Abwägung und Bewertung des Beweiswerts und der Glaubwürdigkeit der Aussage des Richterkollegen Aðalstein konfrontiert sein könnten“. Es gab berechtigte Gründe, die Unparteilichkeit der Richter in diesem Fall in Frage zu stellen, und das war die Frage von Davíð Þórs zu Beginn des Falles, als er fragte, „ob Aðalsteins Inkompetenz auf den Richter und das Urteil als Ganzes übertragen wird“, antwortete er bejahend.
