„Wir haben eine ziemlich umfassende Analyse unserer Kosten und Abläufe durchgeführt, die wir 2021 begonnen und letztes Jahr abgeschlossen haben, und sie zeigt, dass die Kosten, die sich aus der Aufsicht ergeben, da wir sagen, dass wir die Aufsicht aufrechterhalten, die von uns erhobenen Gebühren nicht unter diesen Kosten liegen.“ „, sagt Hrönn Ólína Jörundsdóttir, Direktorin der Lebensmittelbehörde, auf die Frage, ob MAST gezwungen ist, den Zoll zu erhöhen, wie sie es derzeit tut.
„Wir haben eine Analyse darüber durchgeführt, wie viel eine Inspektion kostet, und wir haben festgestellt, dass unser Tarif diese Kosten nicht widerspiegelt. Daher stecken in dieser Hinsicht nur betriebliche Überlegungen hinter der Erhöhung des Tarifs.“
Die Mittel sind für andere Projekte vorgesehen
Laut Hränn ist im Gesetz klar, dass die Aufsichtsperson die Kosten tragen muss. Als Vergleich nennt sie dann den Europäischen Wirtschaftsraum, wo die Verpflichtung besteht, dass der Beaufsichtigte für solche Dienstleistungen aufkommt.
„Bedauerlicherweise haben wir für die Aufrechterhaltung dieses wichtigen Dienstes Mittel verwendet, die für andere Projekte vorgesehen waren. Aber in diesem Entwurf, der in diesem Frühjahr im Konsultationsportal war, wurden Wege für Subventionen unter anderem für Landwirte oder Lebensmittelproduzenten festgelegt, die mit sogenannten geografischen Herausforderungen leben und weit von unseren Büros entfernt sind, dass dann der Antrieb subventioniert würde, Es wäre nicht nötig, für die Zeit, die man mit dem Auto fährt, usw. zu bezahlen, daher muss es auf Argumenten basieren, die dem Gesetz standhalten.“
Benötigt ein Gespräch auf höherer Ebene
Dann erklärt Hränn, dass dies etwas sei, worüber die Starpower entscheiden müsse und nicht die Lebensmittelbehörde.
„Dies ist ein Gespräch, das auf einer viel höheren Ebene geführt werden muss. Dennoch ist die Politik an eine gewisse Grenze gebunden, die uns der Europäische Wirtschaftsraum auferlegt, aber es gibt Möglichkeiten, diese zu subventionieren.“
Laut Hranna handelt es sich bei dem Projekt um einen Mikroschlachthof, bei dem mehrere Landwirte unter strengen Auflagen und vom Staat bezahlt einen eigenen Schlachthof zu Hause errichten. Allerdings kam es oft zu einem Missverständnis darüber, dass MAST für diesen Service Gebühren erhebt.
„Auf der anderen Seite werden kleinere Schlachthöfe wie Seglbúðir unweigerlich einige Kosten für diese Parteien in die Höhe treiben, und dann haben wir wirklich gerade analysiert, wie hoch unsere Kosten sind.“
Hränn sagt, sie sei nicht davon überzeugt, dass die Gefahr bestehe, dass die Schließung weiterer kleiner Schlachthöfe wie Seglbúðir dazu führen werde, dass wir stärker von Importen abhängig würden.
„In manchen Fällen, wie zum Beispiel bei Beint frá bíló, können die Kosten sinken, da dieser Tarif viel transparenter ist. Es ist tatsächlich ein finanzieller Anreiz für die Parteien, gute Leistungen zu erbringen, denn je besser sie abschneiden, desto weniger Aufsicht benötigen sie, da unsere Aufsicht risikobasiert ist.“
Geografische Herausforderungen erschweren die Sache
Aber wurde eine Risikobewertung der Hausschlachtung durchgeführt?
„Da ist noch etwas anderes. Soweit ich weiß, gab es in Schweden ein Experiment zur elektronischen Überwachung und sie nutzten elektronische Lösungen und Kameraüberwachung, um die notwendige Überwachung durchzuführen, die wir durchführen müssen. Die Realität war jedoch, dass es viel länger dauerte und daher für den Leistungsempfänger teurer war.
Da dirigiert man mit der Hand jemanden, der mit einer Kamera dasteht, also schien es aufgrund dieses Experiments schwieriger zu sein“, antwortet Hrönn und ein Journalist interpretiert es dann je nachdem, ob eine solche Studie hierzulande und dann unter isländischen Bedingungen getestet wurde im Hinterkopf.
„Wir haben die Erfahrung gemacht, dass es vielerorts oft eine schwierige Internetverbindung gibt und daher auch eine gewisse geografische Herausforderung besteht. Es spielen viele Faktoren eine Rolle, aber was die Risikobewertung angeht, wurde sie nicht durchgeführt, weil es gemäß der europäischen Verordnung nicht erlaubt ist, die Kontrolle auf die Schlachtung zu reduzieren“, sagt Hränn und fügt hinzu, dass dies laut Gesetzgebung der Fall sei Für die Schlachtung aller Tiere muss ein amtlicher Tierarzt anwesend sein.
Auf die Frage, ob der Gesetzgeber vorsehe, dass ein Tierarzt die Untersuchung nicht elektronisch durchführen dürfe, antwortet Hränn:
„Es scheint kostspieliger zu sein, eine elektronische Überwachung durchzuführen, aber natürlich gibt es da einige rechtliche Grautöne.“
Hausschlachtungen sind ohne Vermarktung erlaubt
Hränn weist auch darauf hin, dass das Schlachten zu Hause etwas ganz anderes sei, da es erlaubt sei, obwohl selbst geschlachtete Produkte nicht vermarktet werden könnten.
„Es darf nicht verkauft werden. Es ist eigentlich ein kleines Missverständnis, dass das Schlachten zu Hause verboten ist, es ist durchaus erlaubt, aber es sind diese Mikroschlachthöfe, die von einer öffentlichen Stelle überwacht werden müssen.“
Das Wichtigste ist ihrer Meinung nach jedoch, dass MAST Raum für seine Arbeit erhält, damit eine entsprechende Aufsicht durchgeführt werden kann.
„Wenn wir diese Inspektion nicht durchführen können und wir tatsächlich die ESRA-Inspektionsbehörde in Island bekommen, besteht auch die Gefahr, dass die Lebensmittelproduktion eingestellt wird.“
Die Entscheidung liegt nicht bei MAST
Auf die Frage, ob es möglich sei, die Erhöhung des Tarifs nach den massiven Einwänden, die es in den letzten Tagen gegeben habe, beispielsweise seitens des Isländischen Bauernverbands und von Beint frá fíl, zu überprüfen, sagt Hrönn, dass die Entscheidung nicht bei MAST liege.
„Natürlich liegt die Entscheidung nicht bei der Lebensmittelbehörde. Sie ist im Ministerium. Wir haben uns dies jedoch angeschaut und in dieser Diskussion muss möglicherweise festgestellt werden, dass der Bauernverband und Beint frá bíló keine einheitliche Gruppe sind. Wir haben dies überprüft und dies wird bei einigen sogar zu einer Kostenreduzierung führen.“
Aber wie kann eine Erhöhung des Tarifs die Kosten für einen senken und nicht für andere?
„Weil der aktuelle Tarif auf so vielen festen Gebühren basiert und wir zum Beispiel davon ausgehen, dass wir einen Bauernhof betreten, in dem alles in Ordnung ist, dauert die Kontrolle nur kurz.“ Es wird wahrscheinlich weniger kosten als die feste Gebühr, die sie heute zahlen.
Diejenigen, die zunehmen werden, sind auf jeden Fall Inhaber einer Schlachtlizenz. Die Folgen sind für alle anderen ein Auf und Ab, außer vielleicht auch für die Fischfarm, da wird es natürlich auch zunehmen.“
Der Tarif wurde noch nicht umgesetzt
„Uns ist völlig bewusst, dass dies natürlich die größten Auswirkungen auf die Schlachthofkonzessionäre haben wird, und wir sind natürlich besorgt über die Folgen.“ Wir befürchten auch, dass wir nicht in der Lage sind, die erforderliche Aufsicht durchzuführen und somit die Interessen unserer Kunden, die Verbraucher und Verbraucher sind, nicht zu wahren. Wenn es uns nicht gelingt, die nötige Kontrolle aufrechtzuerhalten, um dieses Lebensmittel sicher zu machen, werden tatsächlich diese beiden Gruppen geschädigt.“
Auf die Frage, ob die Erhöhung über einen längeren Zeitraum und in Etappen hätte erfolgen können, antwortet Hränn abschließend, dass der Tarif noch nicht umgesetzt sei.
„Der Tarifvorschlag ist im Frühjahr im Beratungsportal eingegangen, umgesetzt wurde er noch nicht.“ Es wurden viele Möglichkeiten zur schrittweisen Umsetzung in Betracht gezogen, aber diese Diskussion ist noch nicht abgeschlossen. So haben wir sie eingestellt. „Wir haben diesen Tarif noch nicht gestartet, und wir haben auch noch nicht entschieden, wann er fertig sein wird“, sagt Hrönn.
