Die Verzögerung ist enttäuschend

„Wir haben großen Wert darauf gelegt, und es wurde von den Angeklagten akzeptiert [ASÍ, SA og íslenska ríkinu], dass der Fall einerseits beschleunigt würde und andererseits sowohl inhaltlich als auch formal eine Anhörung stattfand“, sagt Halldór Kr. Þorsteinsson, Anwalt von Ólafar Helga Adolfsdóttir, Sekretärin von Efling, in einem Interview mit mbl.is, dessen Fall gegen ASÍ, SA und den isländischen Staat heute vor dem Verbandsgericht verhandelt wurde.

Wie auf mbl.is und anderswo berichtet wurde, verklagte Ólöf die vorgenannten Parteien aufgrund eines Schlichtungsvorschlags der staatlichen Schlichterin Aðalsteinn Leifsson im Tarifstreit und forderte eine Abstimmung über den Vorschlag, was seit Eflings Ablehnung unmöglich war seine Mitgliederliste auszuhändigen, sobald das Wählerverzeichnis vorliegt.

Die heutige Sitzung endete damit, dass der Richter zustimmte, den Antrag von ASÍ und dem Staat auf Abweisung anzuhören. Dies wird am 3. März geschehen und die Anhörung wird daher auf heute verschoben.

Hätte eine kürzere Frist vorgesehen

„Ich verhehle nicht, dass einerseits eine gewisse Enttäuschung darüber herrscht, dass die Anhörung zum Klageabweisungsantrag separat stattfindet, bevor es um die Erörterung der Hauptsache geht, und andererseits dass eine so lange Frist gegeben ist und die Realität in diesem Fall der Zeuge ist“, sagt er. Halldór fuhr fort: „Ich hätte mir eine kürzere Frist vorgestellt, insbesondere wenn das Gericht die Situation in der Gesellschaft außerhalb des Gerichtssaals betrachtet .“

Halldór glaubt, dass es normal ist, diese Umstände bei der Festlegung einer Frist zu berücksichtigen, „in allen anderen Fällen wäre dies eine sehr kurze Frist, aber in diesem Fall ist sie es nicht.“ Es ist klar, Sie befinden sich hier nicht in einem gesellschaftlichen Vakuum, dass der staatliche Mediator die Parteien zu einem Treffen einberufen hat und ob er einen neuen Vermittlungsvorschlag unterbreitet und wie die Parteien darauf reagieren, hängt unter anderem von den Themen ab die im Fall Ólafar Helga diskutiert werden“, sagt der Anwalt.

Hat das Sozialgericht das Verfahren so lange vertagt, wird er sich voraussichtlich nicht dazu äußern können, aber bereits einen neuen Schlichtungsvorschlag vorgelegt oder über die laufenden oder drohenden Zwangsmaßnahmen gesetzlich verfügt haben.

Es ist wünschenswert, dass die Angelegenheit in der Sache behandelt wird

Glaubt er, dass das Gericht damit eine Stellungnahme zu dem Fall vermeidet?

„Ich werde dazu nichts sagen und es anderen überlassen, sich über diese langen Fristen zu entscheiden, sowohl bis heute einen Bericht vorzulegen als auch über die Fortsetzung des Verfahrens zu entscheiden und darüber zu entscheiden Weg, beinhalten sehen Das birgt ein erhebliches Risiko, dass diese Angelegenheit nie in den Vordergrund gerückt wird“, antwortet Halldór.

Er sagt, er halte es für wünschenswert, dass der Fall in der Sache vorgebracht und ein Urteil erwirkt werde. „Aber auch wenn das Urteil so gefällt wurde, dass Ólöf Helga und die anderen Mitglieder von Efling das Recht hatten, über den Schlichtungsvorschlag abzustimmen, impliziert dies nicht unbedingt eine Verpflichtung für den Schlichter, sich an diesen Schlichtungsvorschlag zu halten, aber er könnte es danach das Urteil verkündet wird, den Schlichtungsvorschlag aufheben und einen neuen Schlichtungsvorschlag unterbreiten. Er hat eine klare gesetzliche Befugnis, neue Vermittlungsvorschläge so oft vorzulegen, wie er es für richtig hält“, sagt Halldór.

Ein materielles Urteil in dem Fall gemäß Ólafars Anspruch bedeutet nicht zwingend, dass über den Schlichtungsvorschlag abgestimmt und abgestimmt wird, sondern verdeutlicht lediglich die Rechte von Ólafar, die Weiterführung obliegt dem Schlichter selbst.

Hätte sich das Sozialgericht rechtzeitig mit dem Fall befasst und ein Urteil über die Verpflichtung zur Durchführung der Abstimmung erlassen, hätte der Mediator nach dem Urteil möglicherweise einen neuen Vorschlag unterbreiten können und dann vom Sozialgericht eine Erläuterung erhalten und eine viel klarere Karte dessen, was er tun könnte.

„Und jetzt ist die Wahrscheinlichkeit dafür zumindest geringer“, sagt Halldór Kr. Þorsteinsson schließlich.