Das nationale Gericht hat die isländische Krankenversicherung dazu verurteilt, einer Frau 1,5 Millionen Schadensersatz für eine Operation zu zahlen, die 2015 an der Frau durchgeführt wurde und bei der es sich um grobe Fahrlässigkeit des Arztes bei der Vorbereitung und Durchführung der Operation handelte. Der Frau wurde der linke Eierstock ohne ihr Einverständnis und ohne den Nachweis einer unbedingten Notwendigkeit entfernt.
War mit das Urteil des Landesgerichts hob das Urteil des Bezirksgerichts Reykjavík auf, das das Verhalten des Arztes als allgemein, aber nicht grob fahrlässig angesehen hatte.
War Teil der Vorbereitung auf die IVF-Behandlung
Es handelte sich um eine Laparoskopie, die Teil der Vorbereitung auf die IVF-Behandlung war, der sich die Frau unterziehen sollte. Sie hatte eine lange Vorgeschichte der Krankheit Endometriose und hatte sich unter anderem mehreren Bauchspiegelungen unterzogen und hatte nach der Eizellentnahme eine Unterleibsentzündung.
Bei der Operation handelt es sich um eine Verbrennung der Endometriose, die Entfernung eines großen Endometrioms am rechten Eierstock und in manchen Fällen auch des rechten Eierstocks selbst sowie die Entfernung der Wucherungen in der Bauchhöhle.
Ich hielt es für notwendig, beide Eierstöcke zu entfernen
Bei der Operation wurden jedoch auch kleinere Exemplare gesichtet Endometriom am linken Eierstock und es kam vor, dass der Arzt es während der Operation für notwendig hielt, auch den linken Eierstock zu entfernen und daher beide Eierstöcke entfernt wurden, es handelte sich jedoch um eine irreversible Operation.
Dies hatte zur Folge, dass die Frau vorzeitig in die Wechseljahre kam, sie bestritt jedoch völlig, während des Prozesses der Entfernung ihres linken Eierstocks zugestimmt zu haben.
Im Urteil heißt es, der Arzt habe über die Operation geschrieben: „Ein langer Anruf und das ist klar.“ [stefnandi] stimmt mit der Meinung des Unterzeichners überein und bittet C, Hallo zu entfernen. Adnexe und versuchen, die Endometriose in vi herauszuschälen. Eierstock plus Co-Wachstum. Ich habe ihr erklärt, dass bei ihr ein erhebliches Risiko für ein Gelenkwachstum und mögliche Organschäden durch ein Loch im Darm, in der Blase oder Ähnlichem besteht und dass sogar die Möglichkeit einer offenen Operation besteht, aber sie ist darauf vorbereitet, hat sie unterschriebene Einwilligung entsprechend.“
Es gab auch das Standardformular von Landspítal für die Einverständniserklärung der Patientin zu einer Operation, in dem es hieß, dass der rechte Eierstock und die Zyste aus dem linken Eierstock entfernt werden sollten. Es wird erklärt, dass die Frau sich darüber im Klaren ist, dass während des Eingriffs unvorhergesehene Probleme auftreten können, und dass sie damit einverstanden ist, sich bei Bedarf darum zu kümmern, sofern dies auf begründete und evidenzbasierte Weise geschieht.
Wie bereits erwähnt, dachte der Arzt während der Operation, dass es richtig sei, auch den linken Eierstock zu entfernen.
Die Behandlung gilt nicht als dringend
Zur Prüfung des Falles wurden Gutachter hinzugezogen, darunter ein Gynäkologe und ein Anwalt. Bei ihrer Beurteilung wurde festgestellt, dass die Behandlung der Entfernung des linken Eierstocks nicht als dringend angesehen wurde.
Das Landgericht kommt zu dem Schluss, dass in den am Vorabend der Operation verfügbaren Daten nirgends erwähnt wurde, dass der Eierstock während der Operation entfernt werden sollte. Es handelte sich also um eine Frage, über die die Frau selbst hätte entscheiden können müssen. Das Landsrecht hielt es für unbewiesen, dass die Frau darin eingewilligt hatte und somit der Zweck der Operation, sie auf die IVF-Behandlung vorzubereiten, verletzt worden sei.
Hatte zuvor 9,5 Millionen an Leistungen erhalten
Damit ist nach Auffassung des Landsrechts nachgewiesen, dass auch die Ärztin ein Verhalten an den Tag gelegt hat, das als grobe Fahrlässigkeit anzusehen ist, und damit die Voraussetzungen für einen Schadensersatzanspruch vorliegen. Wenn der Frau durch die Operation jede Hoffnung auf eine weitere Geburt genommen wurde.
Während der Anhörung des Falles vor dem Bezirk hatten sich die Frau und Sjúkratyringar bereits auf etwas anderes als den Schadensersatzanspruch geeinigt und es wurde vereinbart, der Frau eine Entschädigung in Höhe von 9,5 Millionen zu zahlen.
