ÍAV empfängt Gutachter in Kirkjusandsmál

Am Freitag, den 31. März, bestätigte das Nationale Gericht das Urteil des Bezirksgerichts Reykjavík vom 23. Februar, in dem das Gericht zu dem Schluss kam, dass die Forderungen der isländischen Generalunternehmer für die Vorladung von zwei Gutachtern in ihrem Fall gegen 105 Miðborg slhf. , eine professionelle Investmentgesellschaft im Besitz von Íslandssjóða, deren Eigentümer die Íslandsbanki ist

Der Fall betrifft den Managementvertrag zwischen ÍAV und 105 Miðborgar über den Bau von drei Häusern, zwei Mehrfamilienhäusern und einem Bürogebäude auf dem sogenannten Kirkjusandsreit. 105 Miðborg kündigte den Vertrag im Februar 2021 wegen angeblicher Nichteinhaltung durch ÍAV, die protestierte und der Ansicht ist, dass die Kündigungsgründe von Miðborg nicht mit dem Gesetz vereinbar sind. Verklagen Sie ÍAV Miðborg auf Annullierung und fordern Sie 3,8 Mrd. ISK von der professionellen Anlegervereinigung, die Freispruch, aber eine Reduzierung der Forderungen fordert.

Mit einem Antrag auf Begutachtung in einem früheren Stadium des Falls beantragte der Hauptkläger die Bestellung zweier unparteiischer und sachverständiger Gutachter, die die Durchführung des Projekts „Kirkjusandur Los B, C und D“, Verzögerungen bei der Durchführung und Verzögerungen prüfen und bewerten sollten deren Gründe, die Kosten des Projekts, der Wert des Projekts, Schadensersatz für die Kündigung des Bauvertrags, eine angemessene und angemessene Vergütung für die Arbeit am Werk und damit verbundene Angelegenheiten.

Rechtsfragen werden den Gutachtern nicht vorgelegt

Die ÍAV-Projektdurchführung als wesentlich von den Annahmen, die bei Vertragsschluss zugrunde gelegt wurden, und vom Vertragsinhalt abgewichen ist. Drei Dinge wogen dort schwer, was dazu führte, dass die Kosten von ÍAV, die die Zahlungen von Midborg überstiegen, enorm wurden.

Das Bezirksgericht stimmte diesem Bewertungsantrag mit einem Urteil im Juli letzten Jahres zu, und Miðborg legte gegen das Urteil Berufung beim Nationalen Gericht ein, das es im September bestätigte, allerdings mit der Ausnahme, dass einige detailliertere Punkte der Bewertungsfrage nicht vorgelegt wurden die Gutachter, da sie mit Rechtsfragen befasst waren, deren Entscheidung dem Richter obliegt, beruhen auf vagen Annahmen oder sind unklar.

Im Oktober wurde ein neuer Bewertungsantrag mit Umformulierung gestellt, und dann Anfang des Jahres ein weiterer, bei dem die Bewertungsfrage des älteren Antrags noch umformuliert war. Der neue Antrag fordert unter anderem eine Bewertung, ob die Genauigkeitsanforderungen, Bewertungsmethoden und Kommentare in Bewertungsberichten weiter gegangen sind, als es die traditionellen Normen, Praktiken und Standards für die Bewertung von Baukonstruktionen vorsehen.

Darüber hinaus – falls festgestellt wird, dass das oben Genannte weiter als üblich gegangen ist – wie hoch waren die Kosten von ÍAV aufgrund dieser Abweichungen, d. h. aufgrund von Korrekturen von ÍAV auf der Grundlage von Kommentaren, die nicht gemacht worden wären, wenn traditionelle Praktiken, Normen und Standards eingehalten wurden.

Es wurde verlangt, dass die Gutachter ihre Ergebnisse aufschlüsseln und Kostenangaben für alle Materialien und Arbeitskräfte sowie ggf. mit und ohne Umsatzsteuer machen.

ÍAV hat schnell auf frühere Urteile reagiert

Miðborg begründete seine Einwände gegen den Bewertungsantrag hauptsächlich damit, dass ÍAV trotz der Umformulierung der Bewertungsfrage die in der Frage enthaltenen Mängel nicht ausreichend behoben hatte und dass sie unter Bezugnahme auf Argumente in der vorherigen Entscheidung des Amtsgericht ab November.

Diese lehnten die ÍAV ab und stützten sich dabei darauf, dass in der streitigen Beurteilungsfrage solche Mängel nicht vorlägen, die ihrem Erfolg entgegenstünden. Das Amtsgericht war der Ansicht, dass die ÍAV schnell auf frühere Urteile reagiert habe, um die Mängel älterer Beurteilungsanträge zu beheben, zusätzlich zu der Tatsache, dass Assessoren bereits aufgrund anderer Beurteilungsanträge in dem Fall geladen worden seien, die umfangreich seien und voraussichtlich einige dauern würden Zeit zu verarbeiten.

Bei der Beilegung des Streits zwischen den Parteien über den Feststellungsantrag ist zu berücksichtigen, dass nach der Zivilprozessordnung die Parteien in solchen Fällen die Beweisführung haben und damit entscheiden, wie sie Beweise für strittige Vorfälle vorlegen . In solchen Fällen wäre den Prozessparteien nach dieser Gesetzesvorschrift ein weiter Anspruch auf Gutachten zum Nachweis ihrer Aussagen eingeräumt worden, der allerdings durch andere Grundsätze des Zivilprozessrechts eingeschränkt sein könnte.

Hätte viele tausend Artikel enthalten müssen

ÍAV hatte dem Gericht ausführliche Bewertungsberichte des Ingenieurbüros Efla mit eingearbeiteten Kommentaren von ÍAV-Mitarbeitern mit Hinweisen auf die in der Bewertungsfrage besprochenen Punkte vorgelegt. Nach Ansicht des Gerichts wäre diese Angabe ausreichend, wenn eine gesonderte Angabe jedes von der Beurteilungsfrage erfassten Items erforderlich gewesen wäre, hätte die Frage viele tausend Items enthalten müssen.

Soweit die Vorladung des Gutachters zu nichts anderem führe, hätte er freie Hand, welchen Standpunkt er zugrunde legt und je nach den Umständen welche Daten er zur Verwendung in der Auswertung einholt, der Gutachter hätte keine Möglichkeit seine Kommentare bei der Bewertungssitzung vorzutragen. Hält ein Gutachter die Beantwortung einzelner Punkte einer Evaluationsfrage nicht für möglich, sollte er dies in der Evaluation begründet darlegen.

Am Ende hielt das Amtsgericht die Forderung der ÍAV, dass eine gerichtliche Vorladung gemäß dem eingereichten Festsetzungsantrag erfolgen sollte, für richtig und das Landesgericht bestätigte die Entscheidung unter Bezugnahme auf die Vermutungen des Bezirksrichters.

Entscheidungen des Nationalgerichts und des Bezirksgerichts Reykjavík