Der Mann mietete eine Wohnung bei einer Gemeinde. Kurz nachdem er es geliefert bekommen hatte, bemerkte er einen Gestank, der aus einem an die Wohnung angeschlossenen Abstellraum drang. Er bat um Verbesserungen und hatte mehrere Kontakte mit der Gemeinde.
Die Gemeinde sagte, sie habe zweimal versucht, Zugang zum Lager zu erhalten, um seinen Zustand zu überprüfen. Der Anwohner beschloss jedoch, die Polizei zu sich zu rufen, die mit einer Buchung bestätigte, dass im Lager ein starker Cannabisgeruch vorhanden war.
Der Bewohner legte gegen den Fall Berufung beim Housing Appeals Committee ein. Einerseits verlangte er von der Gemeinde die Behebung des Mangels am Lagerraum und andererseits die anteilige Erstattung der Miete für die Zeit, in der er den Lagerraum nicht hätte nutzen können.
In seiner Beschwerde an den Ausschuss er sagte auch, er kenne einen Jungen, der im Treppenhaus wohne. Dieser war schon immer „in Kultivierung gewesen“ und er verdächtigte ihn, dass er es immer noch sei.
Der Berufungsausschuss führte in seinem Urteil aus, die Gemeinde habe Unterlagen vorgelegt, wonach wiederholt und erfolglos versucht worden sei, sich Zugang zum Lager zu verschaffen. Beweise für seine Behauptung, die Polizei habe in der Lagerhalle Cannabisgeruch festgestellt, legte der Mann jedoch nicht vor.
Dort ist der Ombudsmann der Ansicht, dass der Beschwerdeausschuss in seiner Rolle versagt hat, weil der Mann ein dokumentiertes Protokoll des Polizeichefs im Hauptstadtgebiet hatte, dass es im Lager stark nach Cannabis roch und dass es nicht in nahe gelegenen Lagern war.
Der Ombudsmann ist der Meinung, dass der Ausschuss den Mann hätte anweisen sollen, dieses Protokoll vorzulegen, da es seine Forderungen hätte unterstützen können. Wenn der Ausschuss dem Gesetz nicht nachgekommen ist und die Angelegenheit erneut angehört werden soll, wird ein entsprechender Antrag gestellt. Der Ombudsmann erklärt, dass er mit dieser Stellungnahme nicht zu dem Fall Stellung nimmt.
