Die Flussseeschwalbe ist kein gewöhnlicher Anblick mitten im Wald, aber es gibt wenige Ausnahmen. Im Frühjahr 2015 war das Wetter kalt und es gab wenig Nahrung für die Regenpfeifer auf der gefrorenen Außenweide. Dieser Loa schaute in den Wald auf Mógilsá, wo das Wetter milder war und es mehr Hoffnung für Würmer gab. Foto: Aðalsteinn Sigurgeirsson
Wieder einmal sprechen sich die Direktoren des Naturhistorischen Instituts Islands und des Forschungszentrums der Universität Islands im Süden in den RÚV-Nachrichten am Samstag, den 16. Februar, gegen die Forstwirtschaft aus, und zwar jetzt aus drei Gründen. Kritik ist eine gute Sache, denn sie regt zum Nachdenken an und schärft den Blick. Allerdings muss die Forderung gestellt werden, dass die Kritik realistisch und argumentativ begründet ist, wenn sie ernst genommen werden soll. Wenn es übertrieben ist oder auf falschen Annahmen beruht, nützt es wenig.
zuerst
wird wieder zu Flusen verzogen und Spatzen nisten nicht im Wald. Es wird nicht bestritten, aber es wird davon ausgegangen, dass eine verstärkte Forstwirtschaft die Populationsgröße dieser Vögel beeinflussen wird, was keine tatsächliche Grundlage hat. Die zugrunde liegende Idee ist, dass die Verfügbarkeit von Nistplätzen die Populationsgröße am meisten bestimmt und dass alle Nistplätze voll sind. Viele andere Dinge als die Verfügbarkeit von Nistplätzen beeinflussen das Überleben und die Populationsgröße von Vögeln. Prädation und Nahrungsverfügbarkeit können als offensichtliche Faktoren genannt werden, und zwar im Winter nicht weniger als im Sommer. Diese Arten werden zum Beispiel im Winter in Südeuropa und Afrika gefangen. Begrenzt die Winterleistung nicht ebenso wahrscheinlich die Populationsgröße wie die Verfügbarkeit von Nistplätzen? Wenn dies der Fall ist, ist es unwahrscheinlich, dass sich kleine Änderungen in der Gesamtfläche potenzieller Brutgebiete auf die Populationsgröße auswirken.
Im letzten halben Jahrhundert hat die Waldfläche um ca. verdoppelt, ab ca. 1 % und bis ca. 2 % der Landesfläche, sowohl durch Anpflanzung als auch durch die natürliche Verbreitung von Birken und Weiden. Es gibt keine Anzeichen dafür, dass die Populationsgröße von Laus und Sperling in dieser Zeit abgenommen hat. Im Gegenteil, die Populationen scheinen zuzunehmen und die Populationsgröße jeder Art beläuft sich auf Hunderttausende von Brutpaaren. Obwohl wir die Waldfläche in diesem Jahrhundert verdoppeln oder sogar vervierfachen würden, bedeutet das nicht, dass dies die Populationsgrößen dieser Arten beeinflussen wird.
Abgesehen davon, dass es keine Anzeichen dafür gibt, dass Brutplätze voll sind, werden jetzt neue Brutplätze geschaffen. Ist es sowohl auf Landgewinnungsarbeiten als auch auf natürlichen Fortschritt zurückzuführen, dass neue Gebiete für Laus und Spatzen geeignet werden? Beide Arten brüten heute in erheblichem Umfang in den Lupinenbeeten auf Hólasandi, wo zum Beispiel vor 25 Jahren keine von beiden vorkam. Von NÍ durchgeführte Untersuchungen zur Chlorophyll-Weiterübertragung weisen auf eine erhöhte Vegetationsdichte in vielen Teilen Islands hin. An manchen Stellen entsteht sie dadurch, dass dort, wo früher Moor war, ein Wald oder Dickicht wächst, der dann nicht mehr als Nistplatz für Seetaucher und Sperlinge geeignet ist. Aber die Gebiete sind viel größer, wo Melar und andere Niederungen besser wachsen und daher besser für Fluff und Sposa geeignet sind als zuvor. Potenzielle Nistplätze für Seetaucher und Sperlinge erweitern sich jetzt und schrumpfen nicht, und es ist wahrscheinlich, dass dies in den kommenden Jahren so bleiben wird.
Mehr als andere Vogelarten profitierten Seetaucher und Sperlinge von der Abholzung, während beispielsweise Bachstelzen und Fischadler verloren. Es ist erwähnenswert, dass der isländische Maus-Waschbär eine besondere Unterart ist, die nirgendwo sonst auf der Welt zu finden ist. Es gibt nur 3.000-5.000 Brutpaare von ihm und er hält sich bevorzugt im Wald auf. Aber aus irgendeinem Grund wird nie behauptet, dass wir eine „besondere Verantwortung“ für ihn haben.
Viele Dinge können die Populationsgröße von Laus und Spatzen beeinflussen. Daher ist es seltsam, die Forstwirtschaft in dieser Hinsicht als Bedrohung herauszustellen, eigentlich absurd.
Zweitens
es wird immer noch behauptet, die Forstwirtschaft sei unorganisiert. Das ist falsch. Die Forstwirtschaft ist im Allgemeinen besser organisiert als andere Landnutzungen. Die gesamte staatlich geförderte Forstwirtschaft, die etwa 95 % der gesamten Forstwirtschaft in Island ausmacht, unterliegt Verträgen für Land- und Bewirtschaftungspläne, die unter anderem Schutzgebiete und die Gestaltung des Waldes in der Landschaft berücksichtigen. Alle neuen Forstwirtschaften bedürfen einer Baugenehmigung der zuständigen Gemeinde und, je nach den Umständen, einer Meldung an das Planungsamt für eine Umweltverträglichkeitsprüfung.
Ein gutes aktuelles Beispiel dafür ist die geplante Forstwirtschaft auf Hafnarsandi, wo sie Þorláksskógar heißt. Dieses Projekt durchlief einen mehr als einjährigen Planungsprozess und ein Verfahren zur Meldung der Umweltverträglichkeitsprüfung. Es enthielt Kommentare sowohl von NÍ als auch von der Umweltbehörde, die mit einer angemessenen Sammlung und Offenlegung von Informationen beantwortet wurden. Danach erhielt das Projekt eine Baugenehmigung.
Es stimmt auch nicht, dass nie ein umfassender Plan erstellt wurde. Ein solcher Plan wurde für den gesamten Norden erstellt und nach dreijähriger Arbeit von der Planungsbehörde genehmigt. Es wurde dann vom Umweltministerium aus sehr schwachen und seltsamen Gründen abgelehnt. Anstelle dieses Ansatzes arbeiten wir jetzt mit den lokalen Behörden zusammen, um die Forstwirtschaft auf lokaler Ebene zu organisieren, und wenn alles zusammengefügt ist, wird es einen nationalen Plan geben.
Diejenigen, die keine Verantwortung für die Bauarbeiten tragen, verlangen eher mehr Organisation, und das Ziel einiger ist es, die Organisation so sehr zu „verbessern“, dass alles in der Bürokratie feststeckt und nichts getan werden kann. Es ist das Ziel der Forstwirtschaft, eine gute Organisation zu haben, die sich mit den notwendigen Aspekten befasst, einschließlich Schutzaspekten, und wir arbeiten daran, dass dies der Fall ist. Schwerfällige Organisation und sinnlose Bürokratie sind jedoch nicht das Ziel.
Drittens
erwähnt wurden die Appelle an die Berner Konvention und AEWA (Abkommen zum Schutz der Zugvögel zwischen Europa und Afrika) zur Forstpolitik. Der Unterzeichner war an der Beantwortung der Fragen der Delegationen dieser beiden Abkommen beteiligt. Das Ergebnis war in beiden Fällen nicht, dass die Pläne für eine verstärkte Forstwirtschaft geändert werden sollten. Tatsache ist, dass die Delegationen, als sie sahen, wie klein die Forstwirtschaft in Island im Vergleich zur Größe des Landes ist, erkannten, dass sie auf absehbare Zeit keine Gefahr für die Vogelpopulationen darstellen würde. Allerdings gab es von ihnen Empfehlungen, was besser gemacht werden könnte, wie es immer der Fall ist. Einiges davon ist perfekt kompatibel mit der Arbeitsweise, die bereits in der Forstwirtschaft praktiziert wird. Die zweite betrifft die Entwicklung. Daran wird gearbeitet und die Forstwirtschaft in Island befindet sich nicht im Krieg mit diesen Vereinbarungen.
Endlich
Natürlich möchte ich nicht, dass Forstprojekte zu einem Rückgang der Seetaucher und Sperlinge führen, und ich kenne keinen Förster, der etwas gegen diese Vogelarten hat. Es gibt jedoch auch keine Hinweise darauf, dass die Forstwirtschaft einen solchen Effekt hat oder in absehbarer Zeit haben wird.
Es liegt noch viel vor uns und tatsächlich zeigt es sich bereits. Sie ist möglicherweise daran schuld, dass die Seeschwalbe in Island nicht mehr brütet und ist wahrscheinlich an den Schwierigkeiten von Kurznasen und Papageientauchern beteiligt. Auf andere Weise wird dieselbe Bedrohung möglicherweise die Populationsgröße von Seetauchern und Sperlingen und vielen anderen Vogelpopulationen beeinträchtigen, jedoch nicht unbedingt zu einer Verringerung führen. Sie wird große Auswirkungen auf die gesamte Biosphäre haben, nicht weniger als auf die Gletscher. Bei den Veränderungen, die durch die Erwärmung der Atmosphäre eintreten werden, werden einige Organismen gewinnen und andere verlieren. Aber Naturschutz wird Vatnajökull nicht retten. Eine „verbesserte“ Organisation mit mehr Bürokratie wird keine Vogelpopulation retten und auch keine Berufung auf multilaterale Vereinbarungen. Es kann jedoch durchaus sein, dass eine verstärkte Forstwirtschaft dazu beitragen kann, zu retten, was zu retten ist.
Thrastur Eysteinsson
Waldverwalter