Es lohnt sich, der Idee einer Änderung des Rahmenplans volle Aufmerksamkeit zu widmen, da es darum geht, zunächst die Erhaltungsfragen zu klären und zu entscheiden, wo überhaupt keine Maßnahmen ergriffen werden sollen. Wenn ein bestimmter Teil des Landes auf einer Karte rot markiert wäre und eine Aktivierung dort nicht möglich wäre, könnte die Verwaltung dann mit der Lizenzierung in anderen Gebieten arbeiten. Das sagt der Vorsitzende der Arbeitsgruppe zur Überarbeitung des Rahmenprogramms.
Der ehemalige Umweltminister sagt, es sei notwendig, innezuhalten, bevor über große Veränderungen entschieden werde, und dass sich die Energiedebatte in den letzten Jahren tatsächlich sehr schnell von der Energieüberschussdebatte zur Energieknappheit gewandelt habe.
Die Themen des Rahmenplans wurden auf der Energiesektorkonferenz, die am Donnerstag und Freitag in Hveragerði stattfand, ausführlich erörtert, unter anderem auf einem Seminar, bei dem der Status des Rahmenplans, die Zukunft, Wirksamkeit und Rechtsunsicherheit besprochen wurden.
Scharfe Kritik an der aktuellen Regelung
Harpa Pétursdóttir, Direktorin für neue Kraftwerksoptionen in Orkuveitunna, hielt einen Vortrag, in dem sie die Mängel besprach, die sie in der aktuellen Regelung sah. Unter anderem wurde darauf hingewiesen, dass seit der Verabschiedung des Gesetzes im Jahr 2011 nur eine Kraftwerksoption den Rahmenplan durchlaufen habe. Es handelte sich um das Kraftwerk Þeistareykja, aber darüber hinaus seien die Themen Búrfellslund und Hvammsvirkjun weit fortgeschritten.
Harpa wies darauf hin, dass es nicht möglich sei, die Entscheidung des Projektausschusses des Rahmenprogramms an eine höhere Instanz zu übermitteln, und dann wäre die Verfahrensgeschwindigkeit überhaupt nicht eingehalten worden. Sie wies außerdem darauf hin, dass es bei der Beantragung einer Geothermieaktivierung verschiedene Mängel bei den Informationspflichten gebe. Über die voraussichtliche Energieproduktion ließe sich so erst nach der Bohrung von Erkundungsbohrungen etwas sagen, was rund 500 Millionen kosten würde. Sie erwähnte nicht die Vorhersehbarkeit des aktuellen Systems, sondern dass es notwendig sei, damit Unternehmen bereit seien, finanzielle Risiken aus Kraftwerksprojekten wie diesem einzugehen.
Sie sagte, dass es notwendig sei, diesen Prozess mit dem Rahmenplan zu überdenken, und dass es tatsächlich klug wäre, einen Schritt zurückzutreten und sich zu fragen, warum dieser Prozess heute so ist, wie er ist, und ob das nur daran liegt, dass er so war oder ob Die Argumente sind auch heute noch stark. Anschließend stellte sie die oben skizzierte Idee vor, erklärte jedoch, dass dies eine Idee in ihrem Namen und nicht die Meinung von Orkuveitun sei.
Rot markierte Bereiche, in denen die Aktivierung nicht gestattet ist
In einem Interview mit mbl.is nach dem Seminar sagte Harpa, dass es heute schwer vorstellbar sei, wie eine solche Idee letztendlich zustande kommen würde und ob es politische Unterstützung dafür geben würde.
„Ich habe mich gefragt, ob es ein gutes Ergebnis sein könnte, bestimmte Gebiete im Land rot zu markieren, da der OK-Weg vorschlägt, bestimmte Gebiete abzugrenzen, die verbotene Gebiete sind und geschützt werden sollten, obwohl sie nicht genehmigt wurde, aber dann lassen „Die Verwaltung übernimmt, wie es sowieso installiert ist und alle damit verbundenen Genehmigungen bis hin zur Aktivierung“, sagt Harpa.
Mit diesem Ansatz würde laut Harpa der Rahmenplan komplett gestrichen, stattdessen würde eine Karte verwendet, auf der festgelegt würde, wo nicht aktiviert werden solle, was von kompetenten Experten durchgeführt würde.
Mit dem OK-Weg bezieht sie sich auf ein Sonderverfahren zugunsten des Energieaustauschs und der CO2-Neutralität, das im Bericht der vorherigen Arbeitsgruppe des Energieministers zur Windenergie vorgestellt wurde, der Bericht jedoch im Dezember letzten Jahres vorgelegt wurde. Zu den Bedingungen, die Kraftwerksoptionen gemäß diesem Abschnitt erfüllen müssen, gehört, dass sie Teil von Island werden, um seine Ziele des Energieaustauschs und der CO2-Neutralität zu erreichen. Dann muss die Kraftwerksoption in einem Gebiet liegen, das allgemein als durch menschliche Aktivitäten gestört gilt und das wichtige Erhaltungsinteressen von Gebieten nicht beeinträchtigt, die auf nationaler Ebene aufgrund von Natur- oder Kulturdenkmälern einen besonderen Status genießen und somit über einen besonderen Status verfügen hoher Erhaltungswert.
Vorgesehen war ein Rahmenplan mit einer Laufzeit von 12 Jahren und einem parallelen Erhaltungsprozess
Hilmar Gunnarsson ist Vorsitzender der Arbeitsgruppe zur Überarbeitung des Rahmenplans und war auch Vorsitzender der vorherigen Arbeitsgruppe Windenergie. Er stellt fest, dass die Arbeitsgruppe erst vor relativ kurzer Zeit gegründet wurde und noch keine Vorschläge festgelegt wurden.
„Aber es gibt zwei Dinge im Zusammenhang mit diesem Gedanken, die ihn unterstützen können. Erstens ist es ein bisschen wie das, was die Norweger gemacht haben. „Sie hatten einen speziellen Schutzplan und gingen ihn durch, und dann gingen sie ihren Rahmenplan durch, der ganz anders war als unser entwickelter Rahmenplan, obwohl er von einem Modell aus Norwegen übernommen wurde“, sagt Hilmar über diese Idee.
Er erwähnt auch, dass bei der ursprünglichen Verabschiedung des Gesetzes zum Rahmenplan der Plan eine Gültigkeit von 12 Jahren oder ähnlich wie der Verkehrsplan haben sollte. „Die damalige Begründung war unter anderem, dass Zeit sei, sich mit dem auseinanderzusetzen, was aufgrund des Naturschutzgesetzes durch den Naturschutz geschützt werden sollte. Es sollte eine Interaktion sein. Aber man kann sagen, dass sich heute beide Seiten beschweren. Sowohl diejenigen, die auf Ausbeutung achten, als auch diejenigen, die auf Naturschutz achten.“
„Aber ich denke, das ist auf jeden Fall ein Gesichtspunkt, der es wert ist, beachtet zu werden“, sagt Hilmar über die Ideen, zunächst einen Naturschutzplan fertigzustellen und künftig in den Gebieten, die nicht rot markiert werden, mit Kraftwerksoptionen zu arbeiten .
Meinungsverschiedenheiten wird es immer geben
Auf die Frage, ob er in dieser Idee direkte Nachteile sehe, antwortet Hilmar, dass es natürlich immer Meinungsverschiedenheiten über den weiteren Weg geben werde. Er erwähnt, dass selbst wenn rote Zonen eingerichtet werden, die nicht aktiviert werden sollten, es wahrscheinlich immer Meinungsverschiedenheiten darüber geben wird, wie weit wir gegangen sind oder dass der Schutz zu weit gegangen ist.
Harpa fügt hinzu, dass dies ihrer Meinung nach ein Weg sein könnte, der nicht zu sehr mit Zweifeln belastet wäre und den Prozess vereinfachen und Doppelarbeit verhindern würde, worüber sich heute viele beschweren.
Björt Ólafsdóttir, ehemaliger Umweltminister, ist jetzt Mitglied des Überprüfungsausschusses für den Rahmenplan.
mbl.is/María Matthíasdóttir
„Erinnern sich junge Menschen heute daran?“
Auch Björt Ólafsdóttir, ehemaliger Parlamentsabgeordneter und Umweltminister, hielt eine Rede auf dem Forum. Björt sitzt jetzt zusammen mit Hilmar und Kolbein Óttarsson Proppé, ebenfalls einem ehemaligen Parlamentsabgeordneten, in der Arbeitsgruppe.
Vor ihr hatten Harpa und zwei andere eine Rede gehalten, in der Kritik an der aktuellen Struktur des Rahmenprogramms im Vordergrund stand. Björt sagte, dass die Menschen im Energiesektor trotz dieser Kritik auch verstehen müssen, warum sie sich für einen Rahmenplan entschieden haben und in welchem Umfeld dieser Gedanke entstanden ist.
Sie ging zurück in das erste Jahrzehnt dieses Jahrhunderts und erinnerte sich an den Bau von Kárahnúkavirkjun und die großen Proteste, die damals stattfanden. Björt sagte, dass diese Projekte die Gemeinschaft tatsächlich in zwei Teile gespalten hätten.
Sie erinnerte daran, dass die damaligen Politiker, nicht zuletzt die Umweltminister, von einer heftigen Debatte betroffen gewesen seien. Dies war auch ein so großes Thema, dass eine Reihe von Politikern wegen des Naturschutzes in die Politik einstiegen, und sie erwähnte in diesem Zusammenhang unter anderem Katrína Jakobsdóttir, die ehemalige Premierministerin.
„Erinnern sich junge Leute heute daran?“ fragte sie das Publikum und sagte, dass sie, obwohl sie heute selbst über 40 sei, nur das Ende dieser ganzen Diskussion mitbekommen habe. „In der Gesellschaft ist alles verrückt geworden.“ Es sei wichtig, dass die jungen Mitarbeiter der Energiekonzerne sich dieser Geschichte bewusst seien, wenn jetzt von Energieknappheit und dem großen Bedarf an Kraftwerken die Rede sei.
Kraftwerk Káhrnjúka.
mbl.is/THÖK
Große Veränderungen in kurzer Zeit
Anschließend ging Björt darauf ein, wie viele Veränderungen es in den letzten anderthalb Jahrzehnten in Energiefragen und im Diskurs darüber gegeben hatte. Sie erinnerte daran, dass nach dem Kárahnúka-Projekt im Jahr 2011 das Gesetz zum Rahmenprogramm in Kraft trat. Damals gab es noch Debatten über den Naturschutz und die Notwendigkeit einer Mobilisierung. Im Jahr 2012 gab es eine Diskussion über ein Unterseekabel nach Island, sodass überschüssige Energie, die hier produziert und nicht im Ausland verbraucht wurde, verkauft werden sollte. Björt sagte, dass die Diskussion bis 2018 ernsthaft geführt worden sei.
Im Jahr 2018 haben wir jedoch aufgehört, über überschüssige Energie zu reden, und stattdessen begonnen, über Energieknappheit zu reden, und diese Diskussion wird nun schon seit über fünf Jahren geführt.
Björt sagte, es sei wichtig, innezuhalten, wenn diese Themen diskutiert werden, und sie in einen Zusammenhang mit den Veränderungen zu stellen, die in den letzten Jahren stattgefunden haben, und dass es nicht möglich sei, dies einfach auf der Grundlage von Energieknappheit und nicht von Energieknappheit zu denken. Es müsste berücksichtigt werden, wie das menschliche Leben und die Prioritäten in Island in den kommenden Jahren und Jahrzehnten aussehen werden, Klimarisiko, CO2-Neutralität, Wirtschaftswachstum, Naturaspekte, regionale Überlegungen und ob mit Bevölkerungswachstum oder -rückgang zu rechnen ist.
