„Vieh sind seit Jahrhunderten frei im Land unterwegs und es wurden keine Gesetze erlassen, um das zu ändern …“

Autor: Jón Guðmann Pétursson, Grundbesitzer und Mitglied des Bauernverbandes.

Die Überschrift stammt aus einem Brief von Gunnar Þorgeirsson, dem Vorsitzenden des isländischen Bauernverbandes, und Vigdís Häsler, dem Geschäftsführer des Verbandes, den sie diesen Sommer an die lokalen Behörden des Landes geschrieben haben.

Grund war die Stellungnahme des Parlamentarischen Ombudsmanns, in der er sich auf die verfassungsrechtlich geschützten unverletzlichen Eigentumsrechte der Grundbesitzer beruft und sagt, dass diese keine unerlaubte Beweidung auf ihren Grundstücken dulden müssten.

In dem Brief bringen diese Interessenvertreter aller Landwirte des Landes den Standpunkt zum Ausdruck, dass es denjenigen, die Schafe besitzen, freisteht, sie außerhalb der Weiden freizulassen, um sich ohne Erlaubnis auf dem Land anderer Menschen zu ernähren, da, wie es in dem Brief heißt, Das Vieh bewegt sich seit Jahrhunderten frei im Land und es wurden keine Gesetze erlassen, um dies zu ändern.

Es ist überraschend, dass ein Verband, dem Tausende von Grundbesitzern angehören, es als seine Hauptaufgabe ansieht, mit aller Kraft für die Missachtung ihrer Eigentumsrechte zu kämpfen. Diese Respektlosigkeit war schlecht für den Verband der Schafzüchter, für den Bauernverband Islands ist sie jedoch von Vorteil. Darüber hinaus ist sie erblich.

Das Grundprinzip; Schäden

Um den Überblick über die Gesetze des Landes in der Vergangenheit zu verkürzen und die Geschichten zu überspringen, in denen Übergriffe zu Fehden und Morden führten, ist es richtig, einfach in das Jahr 1885 zurückzukehren. Damals verfasste der Parlamentsausschuss einen Gesetzentwurf Eingriff, mit dem es unter anderem wie folgt umgegangen ist:

„In dem Gesetzentwurf, den der Ausschuss so ausgearbeitet hat, hat er sich zunächst darauf gestützt Grundprinzip, was in älteren Gesetzen befolgt wurde, vgl. Jónsbókars nationaler Mietcode, Kap. 24, Kap. 16 und anderswo, zusammen mit König Eiríks Änderung des 31. Kapitels von 1294, dass die Person, die von Tieren angegriffen wird, ein allgemeines Recht auf Entschädigung hat …“

Sorgfaltspflicht, ansonsten Kosten

Ólafur Jóhannesson, Juraprofessor, ex. Vorsitzender der Fortschrittspartei und Premierminister, galt als einer der führenden Anwälte des Landes. Er war Vorsitzender eines Ausschusses, der einen Gesetzentwurf verfasste, der zur Grundlage der ersten Gesetze der Republik zu Rechtsfragen, Bergüberquerungen, Eingriffsfragen usw. wurde. NEIN. 42/1969. Zusammen mit dem Gesetzentwurf verfasste das Ólafs-Komitee einen Bericht, in dem der Inhalt des Gesetzentwurfs erörtert wurde. Zur Übergriffigkeit heißt es:

„Menschen sind im Allgemeinen nicht dazu verpflichtet, das Eindringen von fremdem Vieh auf ihre Weiden zu dulden, es sei denn, es liegt eine Vereinbarung oder Tradition vor, und sie haben selbstverständlich das Recht, sie selbst zu verteidigen.“ Aber es reicht nicht aus. Es scheint legitim den Eigentümern und Verwaltern von Immobiliengeldern eine Fürsorgepflicht aufzuerlegen. In diesem Sinne gelten die Bestimmungen des Artikels 37 dieser Rechnung aufgestellt, aber es ist dort erlaubt die Reduzierung des Kapitalgewinns durchzuführen und seine Wirkungsweise auf der rechten Seite oder dorthin, wo es sein mag, alles auf Kosten des Finanzeigentümers.“

Seit Grágás, das im Zeitalter des Nationalismus verfasst wurde, besteht die Verpflichtung, in den Heimatdörfern Vieh zu halten, d. h. aus dem Regal. Seitdem wurden keine Gesetze erlassen, die das ändern würden.

Qualitätskontrolle in der Platte

Es erübrigt sich wahrscheinlich, die Vereinbarung zwischen dem Bauernverband und dem Land zu erwähnen, die sich „Qualitätskontrolle in der Schafproduktion“ nennt und in der das Land den Schafbesitzern etwa zwei Milliarden pro Jahr zu zahlen verspricht, wenn sie im Gegenzug ihre Tiere vollständig auf nachhaltige Weise halten Land, zu dessen Nutzung sie die uneingeschränkte Nutzungserlaubnis haben. Wie jeder das Wort kennt, ist dieser Vertrag nur ein Schild, d.h. abgesehen von den Barzahlungen, denn der Bauernverband lässt sich durch die Vereinbarung nicht in seinem Kampf für die Schafbesitzer aufhalten, die stehlen, um ihre Tiere auf dem Land ihrer Nachbarn zu ernähren – und dafür vom Staat für Qualität bezahlt werden. Es beschreibt die Entschlossenheit, Entschlossenheit und das Engagement der Organisation mit einem furchtbar falschen Grund.