Die Vorstellung, dass lokales Holz das Beste in der Forstwirtschaft ist, hält sich hartnäckig und lässt sich bis zu der Zeit zurückverfolgen, als Menschen begannen, Bäume zu pflanzen, um die abgeholzten Bäume zu ersetzen. Die Wissenschaft hat jedoch gezeigt, dass heimisches Holz selten das beste Holz ist. In einem Vortrag, den Thröstur Eysteinsson diesen Herbst auf der Jahrestagung des isländischen Forstverbandes hielt und der kürzlich auch an ein Forum von Waldbauern in Varmaland in Borgarfjörður geschickt wurde, weist er darauf hin, dass es in Wirklichkeit nichts gibt, was man als lokales Material bezeichnen könnte. da sich die Bedingungen an jedem Ort ständig ändern und eine ständige Weiterentwicklung stattfindet.
Thrasas Mission geht in diese Richtung.
Botschaft des Forstdirektors an die Waldbauern Oktober 2023
Als vor etwa 300 Jahren Bäume gepflanzt wurden, um die gefällten Bäume zu ersetzen, stellten Förster fest, dass die gepflanzten Bäume manchmal nicht so gut wuchsen wie die zuvor dort stehenden. Manchmal schien der Grund darin zu liegen, dass die Samen, aus denen die Pflanzen gezüchtet wurden, von weit entfernten Orten stammten.
Zu dieser Zeit gab es keine wissenschaftlichen Erkenntnisse zur Baumgenetik und nur ein begrenztes Verständnis der Anpassung. Dennoch lag die Schlussfolgerung nahe, dass die Verwendung von lokalem Materialholz in der Pflanzenproduktion weniger riskant sei als die Verwendung von Materialholz aus entfernten Gebieten. „Heimisches Holz ist das beste“ wurde zu einer Faustregel und wurde Generationen von Förstern beigebracht, auch wenn es keine wissenschaftliche Untermauerung dafür gab.
Das wissenschaftliche Verständnis verbesserte sich im Laufe der Jahre, unter anderem durch die Einführung von Evolution, Genetik, vergleichenden Tierversuchen und Klimawissenschaften. Wenn wir echte wissenschaftliche Erkenntnisse anwenden, stellt sich heraus, dass lokale Materialien selten die besten sind und oft nicht besser als ein schwacher Durchschnitt, manchmal sogar der schlechteste. Es stellt sich auch heraus, dass es sich bei Anpassung um eine Reihe messbarer Merkmale handelt, die der natürlichen Selektion unterliegen und sich weiterentwickeln, und nicht um irgendeine Magie, die geschieht, wenn etwas lange genug an einem bestimmten Ort lebt.
Wo wissenschaftliche Erkenntnisse verfügbar sind, beispielsweise in Island, haben Förster heute eine Auswahl aus vielen Arten und Arten, die verfügbar sind besser aber lokale Materialien. Es besteht sogar die Wahl, wie die Bäume besser werden – bessere Wachstumsrate oder Form oder Resistenz gegen Schädlinge oder andere Eigenschaften. Durch Züchtung können diese Eigenschaften im Vergleich zur Verwendung heimischen Holzes deutlich verbessert werden.
Nicht nur, dass einheimisches Holz selten das beste ist, es ist auch nicht einmal „lokales Holz“. Untersuchungen zum Klimawandel haben gezeigt, dass sich die lokalen Gewohnheiten ändern, und es ist wahrscheinlich, dass sich diese Veränderungen in den kommenden Jahrzehnten beschleunigen werden. Ein Standort, definiert als eine Reihe von Bedingungen oder Standortpraktiken, an die Bäume angepasst sind, ist nicht unbedingt etwas, das über einen langen Zeitraum bestehen bleibt. Bäume (und alle anderen Lebewesen) entwickeln sich in einem endlosen Wettlauf um die Anpassung an diese Veränderungen. Dies erklärt auch, warum lokale Materialien fast nie die besten sind – sie passen sich nie vollständig an veränderte örtliche Bedingungen an.
Leider hat nicht jeder die Entwicklung wissenschaftlicher Erkenntnisse verfolgt. „Heimisches Holz ist am besten“ – davon halten manche noch immer fest. Dieser Mythos wurde sogar im Diskurs über die biologische Vielfalt wiederbelebt. „Nativismus“ ist eine Ideologie, die eine bedeutende Anhängerschaft gewonnen hat. Dieser Ismus zeigt sich vielleicht am deutlichsten in der ständigen Betonung der „isländischen Natur“, anstatt nur über „Natur“ zu sprechen, und ist fast so schlimm wie der Nationalismus. Der Indigenismus spiegelt sich auch in der Politik wider, Birke in Projekten wie Landgræðskóg und Hekluskóg zu verwenden.
Neue Siedler werden mit Argwohn betrachtet. Sie werden als fremdartig und aggressiv bezeichnet, obwohl es dafür keinen Grund gibt. Sie gelten sogar als moralisch fehlerhaft – sie sind unhöflich, ersticken alles, was ihnen in den Weg kommt, und zerstören die „isländische Natur“ mit böser Absicht. Nach 11 Jahrhunderten des Missbrauchs ist diese Natur plötzlich „intakt“ geworden. Eingeschleppte Arten „gehören nicht dazu“, während einheimische Arten ein „Recht“ haben, dort zu bleiben, wo sie sind (aber nicht tatsächlich woanders hinziehen). Es ist tatsächlich eine Eigenschaft von Lebewesen, sich auf die eine oder andere Weise von einem Ort zu bewegen. Es ist Teil ihrer Anpassung an eine sich verändernde Umgebung. Aber das ändert nichts an der seltsamen Weltanschauung, die Nativisten für sich selbst geschaffen haben, in der Definitionen fließend, Ideen nebulös sind und logische Kohärenz nirgends zu finden ist. Der Aborigineismus basiert ebenso wenig auf Wissenschaft wie „lokales Holz ist am besten“. Es ist sehr bedauerlich, dass dieser Ismus in vielen Ländern, darunter auch Island, Eingang in die öffentliche Politik und Gesetzgebung gefunden hat.
Der Aborigineismus ist eine heimtückische und schädliche Ideologie, die den Wäldern und uns Menschen in Zukunft ebenso wenig nützen wird wie „lokales Holz ist am besten“. Immer bessere und überzeugendere Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass ein rascher Klimawandel stattfindet und dass er in vielen Teilen der Welt gewalttätig sein wird.
Wälder sind äußerst wichtig für die Eindämmung des Klimawandels und die Anpassung daran. Gleichzeitig regenerieren sich Wälder nach Störungen oft nur langsam. Manchmal erholen sie sich nicht, manchmal brauchen sie Hilfe, und manchmal muss diese Hilfe in Form der Anpflanzung neuer Arten oder Arten erfolgen, die sich wahrscheinlich besser anpassen als die zuvor vorhandenen. Wenn es uns gelingen soll, uns an den Klimawandel anzupassen, müssen wir uns von der Wissenschaft und nicht vom Ismus leiten lassen.