Aufgrund der Arbeit eines Richters am Gericht vor über 15 Jahren gelten alle Richter des Nationalgerichts als unfähig, im sogenannten Gnúps-Fall zu urteilen. Um Skepsis gegenüber dem Gericht als Ganzes zu verhindern, hielt man es für notwendig, alle Richter zu disqualifizieren, es wurde jedoch befürchtet, dass es zu einer Situation kommen könnte, in der die Richter völlig unparteiisch werden und die berufliche Ehre ihrer Richterkollegen schützen würden.
Hierbei handelt es sich um einen Zivilprozess, in dem das Unternehmen Lyfjablóm (ehemals Björn Hallgrímsson ehf.) von Þórð Má Jóhannesson und Sólveiga Pétursdóttir, der ehemaligen Justizministerin, verlangt, dass sie im ungeteilten Nachlass ihres Mannes Kristin Björnsson für insgesamt 2,3 Milliarden steht. Þórður und Sólveig wurden in der Provinz freigesprochen.
Ein Richter eines nationalen Gerichts ist in dem Fall Zeuge
Der Grund für die Disqualifikation ist, dass der Richter des Nationalgerichts Aðalsteinn E. Jónasson einer der Zeugen in dem Fall ist. Er war Anwalt bei der Investmentgesellschaft Gnúpi hf. im Jahr 2007, aber das Problem betrifft diesen Zeitraum. Aðalsteinn selbst war in diesem Fall kein Richter, aber andere Richter waren der Ansicht, dass die Position, den Beweiswert und die Glaubwürdigkeit seiner Aussage abzuwägen und zu beurteilen, sie möglicherweise disqualifizierte.
Der amtierende Präsident des Nationalgerichts, Davíð Þór Björgvinsson, wurde von ihnen hinzugezogen, um eine mögliche Disqualifikation zu prüfen, und rief ihn zu den Parteien des Falles, von denen keiner die Disqualifikation der Richter beantragt hatte, um ihre weitere Meinung zur Situation einzuholen .
mbl.is bespricht ausführlich diese Sitzung und wie ungewöhnlich es für Richter ist, den Präsidenten eines Gerichts zu bitten, die mögliche Disqualifikation aller Richter am Gericht zu beurteilen.
Im Urteil von Davíð Þór heißt es, dass sich die Aussage von Þórðar und Sólveigar unter anderem auf Aðalsteins Aussage zur Stützung ihrer Argumente beziehe. Lyfjablóm bezieht sich in seinem Bericht auch auf seine Aussage.
Möglicherweise muss Aðalsteins Glaubwürdigkeit abgewogen und bewertet werden
„Demnach ist es nicht ausgeschlossen, dass die Richter des Nationalgerichts bei der Entscheidung des Falles mit der Abwägung und Bewertung der Beweiskraft und Glaubwürdigkeit der Aussage ihres Richterkollegen Aðalstein konfrontiert werden“, heißt es in dem Urteil.
Im Urteil wird allgemein auf die Ausschlussbestimmungen der Zivilprozessordnung verwiesen. Er sagt, dass es sich bei diesen Bestimmungen um „einen weiteren Thread handelt, der verhindern soll, dass bei der Bearbeitung eines Falles Verdacht gegenüber Richtern und Gerichten entsteht“, und wird darauf verwiesen Urteil des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2010 über die Disqualifikation eines Mitrichters aufgrund seiner Freundschaft mit dem Hauptgutachter des Falles, dessen überlegene Beurteilung als wichtiger Vorteil des Falles angesehen wurde.
Der Inkompetente ist ansteckend
Darauf aufbauend und unter Bezugnahme auf eine der Disqualifikationsklauseln kommt das Urteil zu folgendem Schluss: Ein Richter ist disqualifiziert, wenn „andere Vorkommnisse oder Umstände vorliegen, die geeignet sind, seine Unparteilichkeit zu Recht in Frage zu stellen.“
„Bei einer Gesamtwürdigung der Umstände des Falles ergibt sich aus dem Vorstehenden, dass davon auszugehen ist, dass objektiv gültige Gründe vorliegen, die Unparteilichkeit des Richters am Landesgericht in Frage zu stellen, vgl. Punkt g, Absatz 1 Artikel 5 Gesetz über die Behandlung von Zivilsachen. „Aus diesem Grund wird es, wie hier dargelegt, als richtig erachtet, dass alle Richter des Gerichts sich von dem Fall zurückziehen“, heißt es in dem Urteil.
Damit beantwortet das Gericht die von Davíð Þór in der Sitzung am 11. Februar gestellte Frage, „ob Aðalsteins Disqualifikation dem Richter und dem Gericht insgesamt übermittelt wird“, bejahend.
Während der Sitzung wurde unter anderem im Fall Davíð Þór erklärt, dass die drei Richter, die den Fall ursprünglich bei sich gehabt hatten, ihn in die Hände gelegt hätten, weil zu diesem Zeitpunkt Zweifel an Aðalsteins Arbeitsweise bestanden hätten, „die er hatte.“ hat seinen Job nicht gemacht.
Während der Sitzung wurde bekannt gegeben, dass in der darauffolgenden Woche eine Entscheidung getroffen werden soll. Bis zur endgültigen Urteilsverkündung vergingen jedoch noch dreieinhalb Wochen.
