Der parlamentarische Ombudsmann hat seine Prüfung im Zusammenhang mit der Ankündigung des Ministeriums bezüglich der Veröffentlichung von Arbeitsdokumenten und der Geheimhaltungspflicht im Zusammenhang mit dem sogenannten Lindarhvols-Fall abgeschlossen. Sagt Agent dass das Ministerium seine Bemerkung akzeptierte, dass der Wortlaut der Bekanntmachung nicht präzise genug sei, und die Bekanntmachung änderte. Damit ist die Prüfung des Ombudsmanns abgeschlossen, aber er weist den Minister darauf hin, dass die Mitteilung trotz der Änderung immer noch nicht vollständig im Einklang mit dem geltenden Recht steht, und weist den Minister an zu prüfen, ob es einen Grund für das Ministerium gibt, sie weiter zu ändern.
Darüber hinaus ist der Ombudsmann der Ansicht, dass die Vorfälle in diesem und anderen Fällen, die vom Büro untersucht wurden, darauf hindeuten, dass es der Regierung im Allgemeinen an einem angemessenen Verständnis der Regeln mangelt, die für das Recht der Öffentlichkeit auf Zugang zu Arbeitsdokumenten gelten die Befugnis der Regierung, sie über die Verpflichtung hinaus zu veröffentlichen. Dies hat den Bürgerbeauftragten veranlasst, von sich aus die hierfür geltenden allgemeinen Regeln zu berücksichtigen. Dies erscheint in Brief des Agenten an den Minister.
Der parlamentarische Ombudsmann ersuchte das Ministerium für Finanzen und Wirtschaft erstmals am 17. März um Antworten im Zusammenhang mit der Ankündigung des Ministeriums zur Angelegenheit von Lindarhvol, einem Unternehmen, das den Verkauf einer Reihe von staatlichen Vermögenswerten abwickelte, die in die Hände der Zentrale gelangt waren Bank, aber in der Ankündigung heißt es, dass die Veröffentlichung der Arbeitsunterlagen des Auditor General illegal ist.
Der Lindahvols-Bericht wird zwischen den staatlichen Rechnungsprüfern übermittelt
Der Fall entstand, weil Alþingi zugestimmt hatte, den Staatsprüfer mit der Beurteilung der Angelegenheiten von Lindarhvol zu beauftragen. Da der damalige Staatsprüfer in dieser Angelegenheit inkompetent war, wurde Sigurður Þórðarson zum Staatsprüfer in Lindarhvols Angelegenheiten ernannt. Bevor sein Bericht fertig war, wurde Skúli Eggert Þórðarson zum Staatsprüfer ernannt. Da Skúli in dem Fall nicht unfähig war, übernahm er daher die Angelegenheiten von Lindarhvol af Sigurður.
Skúlas Bericht war, dass keine Kommentare zur Geschäftstätigkeit des Unternehmens abgegeben wurden. Es war lange Zeit klar, dass Sigurður nicht derselben Meinung war, und er übergab seinen Bericht zu dieser Angelegenheit unter anderem dem Minister, der isländischen Zentralbank, dem Ombudsmann von Alþingi und Lindarhvoli, nachdem die Angelegenheit erledigt war von ihm übertragen. Schließlich wurde während des Prozesses von Frigusars Fall gegen den Staat und Lindarhvoli offiziell enthüllt, was Sigurður kritisiert hatte. Er sagte in seiner Aussage, dass er glaube, dass der Staat etwa 530 Millionen aus dem Verkauf der Anteile an Klakka verdient habe.
Veröffentlichung in Althingi umstritten
Parallel dazu wurde die Veröffentlichung des Berichts in Althingi heiß diskutiert. Eine Reihe von Abgeordneten forderte die Veröffentlichung des Berichts. Eine uneingeschränkte Veröffentlichung des Berichts wurde im vergangenen Jahr im Präsidium beschlossen, ist aber noch nicht erfolgt. Die Sprecherin von Alþingi, Birgir Ármannsson, hat erklärt, dass dies ein Arbeitsdokument des Staatsprüfers ist, das nicht veröffentlicht werden darf. Er beantwortete letzte Woche im Parlament Fragen zu dem Fall und sagte, dass der Regierungsausschuss für Informationsfragen in drei Sitzungen zu dem Schluss gekommen sei, dass eine Veröffentlichung nicht erlaubt sei.
Das Ministerium erklärte, die Veröffentlichung sei illegal
Das Ministerium akzeptierte diese Position von Birgis in seiner oben genannten Ankündigung. In der Mitteilung des Ministeriums heißt es: „Es ist illegal, die Arbeitsunterlagen des Auditor General gemäß Absatz 3 zu veröffentlichen. Artikel 15 Gesetz über den Staatsprüfer und die Prüfung des Jahresabschlusses. Der Schiedsausschuss für Informationsangelegenheiten hat zu dieser Frage viele Male entschieden, einschließlich nach Vorlage des Berichts des Nationalen Rechnungshofs im Jahr 2020. Weitere Informationen finden Sie unter anderem im Beschluss Nr. 826/2019, 827/2019, 967/2021, 978/2021 Und 1041/2021.“
Der Agent will eine Antwort
Der Ombudsmann bat daraufhin das Ministerium um Antworten zu dieser Position und fragte, ob dies bedeute, dass die Veröffentlichung der Arbeitsunterlagen des Auditor General generell untersagt sei, oder ob auf das Dokument des ehemals ernannten Auditor General verwiesen werde, auf das in der Ankündigung verwiesen werde. Der Ombudsmann wollte wissen, ob eine Bewertung bezüglich der Veröffentlichung dieses Dokuments vorgenommen worden sei oder nicht und welche rechtlichen Erwägungen dahinter stünden. Der Ombudsmann wollte auch wissen, wie die Entscheidung des Entscheidungsausschusses zu Informationsangelegenheiten, dass die Regierung einen Antrag auf Zugang zu Daten ablehnen darf, automatisch bedeutet, dass die Regierung verpflichtet ist, einen Antrag auf Zugang abzulehnen.
Das Ministerium antwortete am 27. März und sagte, dass es der Regierung aufgrund spezieller Geheimhaltungsklauseln im Allgemeinen nicht erlaubt sei, einen erweiterten Zugang zu Informationen zu gewähren, die unter die oben genannten Geheimhaltungsklauseln fallen. „Schließlich kontrolliert die Regierung selbst nicht die Interessen, die die Geheimhaltungspflicht schützen soll.“ Die Regierung muss im Einzelfall beurteilen, ob ein Dokument ganz oder teilweise unter die besonderen Geheimhaltungsbestimmungen des Gesetzes fällt.“
Von illegal zu „allgemein verboten“
Anschließend bat der Bürgerbeauftragte um Antwort, ob die vorherige Ankündigung des Ministeriums den in der Antwort des Ministeriums zum Ausdruck gebrachten Ansichten entspreche. Am 5. April antwortete das Ministerium erneut und sagte, es sei richtig, die Benachrichtigung zu korrigieren. „In Übereinstimmung mit der allgemeinen Politik des Ministeriums, auf Vorschläge zu mangelnder Klarheit oder Genauigkeit zu reagieren und dies so schnell wie möglich zu korrigieren, hält es das Ministerium für angemessen, die Benachrichtigung unter Berücksichtigung der zuvor erörterten Standpunkte zu aktualisieren Kommunikation mit dem Ombudsmann.“
Statt zu erklären, es sei illegal, die Arbeitsunterlagen des Rechnungshofs öffentlich zu machen, hieß es nun, es sei „allgemein verboten“.
Agent noch nicht zufrieden
Der Ombudsmann sagt, dass er glaubt, dass das Ministerium seine Ansichten teilt, stellt jedoch fest, dass die Benachrichtigung trotz dieser Änderung immer noch nicht korrekt ist. „Ich möchte Sie jedoch darauf hinweisen, dass ich der Meinung bin, dass die betreffende Mitteilung nach der oben genannten Änderung durch das Ministerium immer noch nicht vollständig im Einklang mit dem geltenden Recht steht. Ich behalte im Hinterkopf, dass die Befugnis der Regierung zur Veröffentlichung von Informationen aus eigener Initiative dazu führt, dass zu berücksichtigen ist, dass die Veröffentlichung der Arbeitsunterlagen des Generalrechnungsprüfers grundsätzlich zulässig ist.“
Verweigern dürfen ist nicht dasselbe wie verweigern müssen
Der Ombudsmann verweist auf das Gesetz 46/2016 und sagt, dass dessen Wortlaut so zu verstehen ist, dass unter Umständen Berichtsentwürfe, Berichte und andere Dokumente, die vom Staatsprüfer erstellt wurden und Teil eines Falles sind, den er vorzulegen beabsichtigt nach Alþingi „vom Zutritt ausgenommen sind“, d.h. vom öffentlichen Informationsrecht ausgenommen.
Der Ombudsmann sagt, dass dies bedeutet, dass die Regierung unter bestimmten Umständen berechtigt ist, einen Antrag auf Zugang zu solchen Daten abzulehnen. Das bedeutet jedoch nicht, dass ihre Veröffentlichung vollständig verboten ist. Es kommt auf die Art des Falles und die Umstände des Einzelfalls an.
Die Entscheidungen des Entscheidungsgremiums binden die Regierung nicht durch Veröffentlichung
Der Ombudsmann kritisiert auch, dass die Erklärung des Ministeriums in den Kontext der Entscheidung des Entscheidungsausschusses zu Informationsfragen gestellt wird, wo der Ausschuss normalerweise nur darüber diskutiert hat, ob die Regierung einen Antrag auf Zugang zu Daten ablehnen durfte. „Die Entscheidungen des Ausschusses binden der Regierung nicht die Hände, dass sie Daten nicht über die gesetzliche Verpflichtung hinaus veröffentlichen oder herausgeben darf“, heißt es in dem Schreiben des Ombudsmanns an den Minister.
Aus diesem Grund hält es der Ombudsmann für erforderlich, das Verständnis innerhalb der Verwaltung über die Rechtsvorschriften, die für den öffentlichen Zugang zu Arbeitsdokumenten gelten, und die Befugnis der Regierung, solche Dokumente zu veröffentlichen, proaktiv zu prüfen. Der Agent sagt in dem Schreiben, dass die Ergebnisse der Prüfung bekannt gegeben werden, sobald sie vorliegen.