Ein Hintergrundartikel
Die isländische Verbraucherschutzbehörde Neytendastofa hat zwei Tourismusunternehmen wegen Werbung mit „Carbon Neutral“, „Eco-Friendly“ und ähnlichen Begriffen Verbote und Geldbußen auferlegt. Was CO₂-Zertifikate bewirken, wo ihre Grenzen liegen und wann wird aus Klimaschutzwerbung Greenwashing?
Ein grünes Logo mit der Aufschrift „Carbon Neutral“, dazu Sätze wie „umweltfreundliche Fahrzeugflotte“ oder „Silent Whale Watching“: Wer so wirbt, weckt schnell den Eindruck, die Umweltbelastung sei weitgehend beseitigt oder werde vollständig ausgeglichen. Nach isländischem Recht müssen Unternehmen solche Aussagen in ihrer Werbung belegen können.
Wo die Grenzen verlaufen, zeigen zwei Entscheidungen der Neytendastofa. Am 30. Oktober 2026 beanstandete sie in der Entscheidung Nr. 19/2026 die Umweltwerbung der Ferðaskrifstofa Icelandia ehf. (Reykjavik Excursions, Flybus) und verhängte eine Geldbuße von 800.000 ISK. Bereits am 20. Februar 2026 hatte sie in der Entscheidung Nr. 4/2026 die Werbung des Walbeobachtungsunternehmens Norðursigling (North Sailing) aus Húsavík beanstandet und eine Geldbuße von 1,5 Millionen ISK festgesetzt. In beiden Fällen kam die Behörde zu dem Ergebnis, dass die Werbung irreführend und unlauter war. Beide Unternehmen hatten im Verfahren die Auffassung vertreten, ihre Aussagen seien zulässig.
Zur Einordnung: Für Werbung, die mehr Umweltfreundlichkeit nahelegt, als sich belegen lässt, hat sich der Begriff „Greenwashing“ eingebürgert. Die Neytendastofa selbst verwendet in ihrem Jahresbericht 2022 für den Bereich der Umweltaussagen auch das isländische Wort „grænþvottur“ (Greenwashing). In diesem Beitrag ist „Greenwashing“ die Einordnung des Themas durch die Redaktion. Rechtlich festgestellt hat die Behörde irreführende und unlautere Geschäftspraktiken. Zu einer Täuschungsabsicht der Unternehmen trifft keine der beiden Entscheidungen eine Feststellung.
Die Fälle werfen eine Frage auf, die weit über die Tourismusbranche hinausgeht: Was bewirken gekaufte CO₂-Zertifikate tatsächlich – und wann darf ein Unternehmen damit werben?
Icelandia: Zertifikate gekauft, Werbung trotzdem beanstandet
Die Neytendastofa stellte in der Entscheidung Nr. 19/2026 vom 30. Oktober 2026 fest, dass die Umweltwerbung der Ferðaskrifstofa Icelandia ehf. irreführend und unlauter war. Beanstandet wurden unter anderem Aussagen wie „A Carbon-Neutral Iceland Golden Circle Tour“, „Modern, Eco-Friendly Fleet“, „Icelandia’s experiences are environmentally sustainable“ und „Kolefnisjafnaður akstur“ (kohlenstoffausgeglichene Fahrten) sowie ein grünes Rundlogo mit dem Text „Carbon neutral“, das auch auf Fahrzeugen angebracht war. Die Behörde untersagte die Verwendung dieser Aussagen und des Zeichens in einer Weise, die für Verbraucher irreführend ist, und verhängte eine Geldbuße von 800.000 ISK.
Das Unternehmen hatte im Verfahren Klimaschutzmaßnahmen dargelegt. Nach eigenen Angaben verfügt es seit 2012 über ein ISO-14001-zertifiziertes Umweltmanagementsystem und über eine Gold-Umweltzertifizierung des Systems Vakinn. Die Emissionen seiner Fahrzeuge erfasst es über die Software Klappir. Außerdem bestand ein Vertrag mit VAXA Technologies über den Kauf von jährlich 2.600 Kohlenstoffeinheiten (Laufzeit bis Ende 2025). Diese Einheiten bezogen sich auf den Flughafenbus Flybus sowie auf Tages- und Sonderfahrten von Reykjavik Excursions, nicht auf sämtliche Emissionen des Unternehmens. Icelandia hielt sich deshalb für berechtigt, diese Fahrten als klimaneutral zu bewerben. Zudem verwies das Unternehmen auf eine junge, überwiegend nach Euro 6 zertifizierte Flotte. Nach seinen Angaben waren acht von 63 Fahrzeugen der betroffenen Fahrten elektrisch, die übrigen fuhren mit Biodiesel.
Die Behörde folgte dieser Argumentation nicht. Sie verwies auf die Definition im isländischen Klimagesetz, wonach Klimaneutralität einen Zustand mit null Nettoemissionen beschreibt. Nach ihrer Einschätzung machte der Zertifikatekauf die einzelnen Fahrten nicht klimaneutral: Die Busse verbrannten weiterhin Kraftstoff und verursachten Emissionen wie vergleichbare Fahrten. Auch dass Fahrzeuge neu sind, moderne Abgasnormen erfüllen oder weniger verbrauchen als ältere Modelle, belege nach Auffassung der Behörde keine Umweltfreundlichkeit. Sie ging davon aus, dass 55 der 63 Fahrzeuge mit fossilen Kraftstoffen fuhren.
Die Begriffe „sustainable“ und „eco-friendly“ hielt die Behörde für allgemein und unklar. Das Unternehmen habe dafür keine ausreichenden Belege vorgelegt. Insgesamt vermittelte die Werbung nach Ansicht der Neytendastofa dem durchschnittlichen Verbraucher den Eindruck, die Fahrzeuge und die Geschäftstätigkeit des Unternehmens seien umweltfreundlich oder zumindest neutral für die Umwelt.
Die Behörde betonte zugleich, es sei zu begrüßen und für die Klimaziele notwendig, dass Unternehmen Kohlenstoffbindung unterstützen. Gerade weil Emissionen fossil betriebener Fahrzeuge unstrittig umweltschädlich seien, müssten aber hohe Anforderungen an entsprechende Werbeaussagen gestellt werden. Gegenstand der Entscheidung war die Werbung, nicht die Qualität der gekauften Einheiten.
Grundlage waren das isländische Gesetz über die Aufsicht über Geschäftspraktiken und Marketing (Nr. 57/2005) sowie das während des Verfahrens in Kraft getretene Marketinggesetz Nr. 44/2026, auf dessen Grundlage Verbot und Geldbuße verhängt wurden.
Norðursigling (North Sailing): Umweltbegriffe und Logo im gesamten Marketing
In der Entscheidung Nr. 4/2026 vom 20. Februar 2026 stellte die Neytendastofa fest, dass auch die Werbung von Norðursigling ehf. irreführend und unlauter war. Ausgelöst wurde das Verfahren durch die Beschwerde des konkurrierenden Walbeobachtungsunternehmens Gentle Giants (Gentle Giants-Hvalaferðir ehf.) aus Húsavík. Beanstandet wurden zwölf Aussagen, darunter „Carbon Neutral“, „Eco-Friendly“, „Silent Whale Watching“, „Nature Friendly Operation“, „Going Green“ und „Eco tour agency“, sowie ein grünes Zeichen, das einem Blatt ähnelt.
Das Unternehmen wies die Vorwürfe zurück. Es machte geltend, die Begriffe „Carbon Neutral“ und „Silent“ nur für Fahrten mit seinen Elektro- und Hybridbooten zu verwenden. Es verwies auf internationale Zertifizierungen, eine Vereinbarung zur zertifizierten Kohlenstoffkompensation und frühere Auszeichnungen für Innovation und erklärte, das beanstandete Zeichen zeige eine Walfluke und kein Blatt.
Die Behörde ging davon aus, dass Fahrten mit elektrisch angetriebenen Booten geringere CO₂-Emissionen verursachen können als Fahrten mit ölbetriebenen Schiffen. Allerdings betraf das nach ihrer Feststellung nur einen kleinen Teil der Touren, und diese waren nur in den Sommermonaten verfügbar. Die meisten Schiffe der Flotte waren konventionell angetrieben. Die Umweltbegriffe seien im Marketing dagegen sehr präsent gewesen, und nicht in allen Fällen sei erkennbar gewesen, dass sie sich nur auf bestimmte Boote bezogen.
Auch die Aussage „Silent Whale Watching“ sah die Behörde nicht ausreichend belegt: Das Unternehmen habe nicht gezeigt, dass die Fahrten vollständig lautlos seien, auch wenn einzelne Touren leiser sein mögen als vergleichbare. Allgemeine Begriffe wie „Eco-Friendly“ seien ohne Erläuterung verwendet worden. Beim grünen Zeichen stellte die Behörde auf die Gesamtwirkung ab, nicht darauf, ob es als Blatt oder als Walfluke gedacht war.
Insgesamt vermittelte die Werbung nach Auffassung der Behörde den Eindruck, die gesamte Tätigkeit des Unternehmens sei umweltfreundlich oder wirke sich zumindest neutral auf die Umwelt aus. Sie könne zudem nahelegen, das Angebot sei weniger umweltschädlich als das von Wettbewerbern.
Die Neytendastofa untersagte die beanstandeten Aussagen und das Zeichen in irreführender Verwendung und verhängte eine Geldbuße von 1,5 Millionen ISK. Sie berücksichtigte dabei, dass das Unternehmen nach ihren Angaben bereits zweimal zuvor mit ähnlichen Verstößen gegen das Lauterkeitsrecht aufgefallen war. Einen Verstoß gegen ein früheres Verbot aus dem Jahr 2017 verneinte die Behörde in diesem Verfahren.
Im Mittelpunkt stand hier weniger ein Zertifikatekauf als die Frage, ob einzelne emissionsärmere Angebote Umweltaussagen für das gesamte Unternehmen rechtfertigen.
Was beide Entscheidungen verbindet
Nach Auffassung der Neytendastofa reichen einzelne Klimaschutzmaßnahmen oder emissionsärmere Teilangebote nicht aus, um allgemeine Umweltaussagen über Fahrzeuge oder die gesamte Geschäftstätigkeit zu stützen. Je allgemeiner eine solche Aussage sei, desto höher seien die Anforderungen an ihren Beleg. In beiden Fällen kam es der Behörde darauf an, welchen Eindruck die Werbung beim durchschnittlichen Verbraucher hinterlässt.
Beide Entscheidungen sind Verwaltungsentscheidungen der Neytendastofa. Sie können bei der Berufungsinstanz für Verbraucherfragen angefochten werden.
Was bewirken CO₂-Zertifikate überhaupt?
Der Kauf von CO₂-Zertifikaten ist für Unternehmen eine Möglichkeit, Klimaschutzprojekte außerhalb des eigenen Betriebs zu finanzieren. Dahinter steht die Idee, dass Emissionen, die an einem Ort entstehen, durch Einsparungen oder die Bindung von Treibhausgasen an anderer Stelle ausgeglichen werden können.
Die Projekte sind sehr unterschiedlich. Finanziert werden beispielsweise effiziente Kochöfen in Entwicklungsländern, die den Verbrauch von Brennholz reduzieren, erneuerbare Energieanlagen oder Maßnahmen zur dauerhaften Bindung von CO₂. Auch technische Verfahren zur CO₂-Entnahme und Speicherung können Zertifikate hervorbringen.
Eine solche Investition kann einen positiven Beitrag zum Klimaschutz leisten. Sie beseitigt aber nicht automatisch die Emissionen, die ein Unternehmen selbst verursacht. Ein Flugzeug stößt weiterhin Abgase aus, ein Dieselbus verbrennt weiterhin Kraftstoff und eine Fabrik verursacht weiterhin Emissionen. Die Klimaschutzwirkung soll an anderer Stelle entstehen.
Hier liegt ein entscheidender Unterschied: Eine Emissionsreduzierung im eigenen Unternehmen ist nicht dasselbe wie die Finanzierung einer Klimaschutzmaßnahme außerhalb der eigenen Wertschöpfungskette.
Zertifikat ist nicht gleich Zertifikat
Unabhängig von den beiden isländischen Fällen gilt: Der freiwillige Markt für CO₂-Zertifikate ist komplex. Es gibt unterschiedliche Standards, Berechnungsmethoden, Projektarten und Qualitätsanforderungen. Die Bezeichnung „zertifiziert“ allein sagt deshalb noch nicht ausreichend aus, wie zuverlässig eine behauptete Klimaschutzwirkung ist.
Bei der Bewertung von Zertifikaten spielen mehrere Fragen eine Rolle:
Zusätzlichkeit: Wäre das Klimaschutzprojekt auch ohne den Verkauf der Zertifikate umgesetzt worden? Wenn eine Maßnahme ohnehin stattgefunden hätte, ist der zusätzliche Klimaschutzeffekt durch den Zertifikatekauf fraglich.
Dauerhaftigkeit: Wie lange bleibt das gebundene CO₂ gespeichert? Bei Aufforstungsprojekten können beispielsweise Brände, Dürren oder Abholzung dazu führen, dass zuvor gespeicherter Kohlenstoff wieder freigesetzt wird.
Nachweisbarkeit: Wie genau werden die eingesparten oder gebundenen Emissionen berechnet? Werden die Einsparungen unabhängig überprüft oder beruhen sie auf Schätzungen?
Doppelzählung: Wird eine Emissionsminderung möglicherweise mehreren Käufern oder zusätzlich dem jeweiligen Land als eigener Klimaschutzerfolg angerechnet?
Der Integrity Council for the Voluntary Carbon Market (ICVCM) hat dafür zehn grundlegende Qualitätsprinzipien entwickelt. Dazu gehören unabhängige Prüfungen, Zusätzlichkeit, dauerhafte Klimawirkung, transparente Berechnung und der Ausschluss von Doppelzählungen.
Selbst ein hochwertiges Zertifikat ist allerdings kein Freibrief für beliebige Klimaversprechen. Es kann die Finanzierung eines Klimaschutzprojekts belegen, aber nicht automatisch die Klimaneutralität eines Unternehmens oder seiner Produkte.
Warum Umweltwerbung rechtlich heikel ist
Umweltbezogene Aussagen wie „klimaneutral“, „CO₂-neutral“, „klimafreundlich“ oder „nachhaltig“ können Kaufentscheidungen beeinflussen. Gerade deshalb unterliegen sie strengen Anforderungen: Sie müssen klar, zutreffend und belegbar sein.
Problematisch wird es, wenn einzelne Klimaschutzmaßnahmen auf die gesamte Geschäftstätigkeit übertragen werden. Ein hypothetisches Beispiel: Ein Unternehmen finanziert ein Aufforstungsprojekt, kompensiert die Emissionen seiner Firmenwagen oder kauft Zertifikate für einen einzelnen Produktionsbereich, wirbt aber auf der Website mit einem „klimaneutralen Unternehmen“. Dabei bleiben möglicherweise große Teile der tatsächlichen Umweltbelastung unberücksichtigt: Energieverbrauch, Lieferketten, Rohstoffgewinnung, Transport, Produktion oder die spätere Entsorgung der Produkte.
Auch Nachhaltigkeitssiegel und selbst entwickelte grüne Logos können einen falschen Eindruck vermitteln, wenn nicht erkennbar ist, wofür sie stehen. Nicht jedes grüne Zeichen steht für eine unabhängige Kontrolle oder eine umfassende Umweltbewertung.
Eine irreführende Gesamtbotschaft kann auch dann entstehen, wenn ein Unternehmen tatsächlich etwas für den Klimaschutz tut, nämlich wenn die Werbung mehr verspricht, als die Maßnahmen abdecken.
Strengere Regeln für Umweltwerbung in Europa
Auch die Europäische Union geht stärker gegen irreführende Umweltaussagen vor. Die Richtlinie (EU) 2024/825, bekannt als EmpCo-Richtlinie („Empowering Consumers for the Green Transition“), verschärft die Anforderungen an Umweltwerbung. In Deutschland wurde sie durch das Dritte Gesetz zur Änderung des Gesetzes gegen den unlauteren Wettbewerb umgesetzt, das am 19. Februar 2026 im Bundesgesetzblatt verkündet wurde. Die umweltbezogenen Regelungen gelten seit dem 27. September 2026.
Besonders relevant sind drei Bereiche:
- Allgemeine Aussagen wie „umweltfreundlich“ oder „nachhaltig“ dürfen nicht ohne den erforderlichen Nachweis einer anerkannten hervorragenden Umweltleistung verwendet werden.
- Unternehmen dürfen nicht den Eindruck erwecken, ihre gesamte Geschäftstätigkeit sei umweltfreundlich, wenn die tatsächliche Verbesserung nur einen einzelnen Geschäftsbereich betrifft.
- Produkt- und dienstleistungsbezogene Aussagen, wonach ein Produkt oder eine Dienstleistung klimaneutral sei oder eine positive beziehungsweise verringerte Klimawirkung habe, dürfen nicht allein auf dem Kauf von CO₂-Zertifikaten außerhalb der eigenen Wertschöpfungskette beruhen.
Diese Vorgaben betreffen die Werbung gegenüber Verbrauchern in Deutschland. Die beiden isländischen Entscheidungen beruhen auf isländischem Recht.
Das bedeutet ausdrücklich nicht, dass Unternehmen keine Klimaschutzprojekte mehr finanzieren oder über ihre Investitionen in solche Projekte berichten dürfen. Sie müssen jedoch transparent machen, was sie tatsächlich tun, und dürfen daraus keine irreführenden Aussagen über die Klimawirkung ihrer Produkte und Dienstleistungen ableiten.
Einordnung: Klimaschutz beginnt mit der Vermeidung von Emissionen
Dieser Abschnitt gibt die Einschätzung der Redaktion wieder.
Der Kauf von CO₂-Zertifikaten ist nicht grundsätzlich wirkungslos oder unseriös. Hochwertige Klimaschutzprojekte können wichtige Maßnahmen finanzieren, die ohne entsprechende Unterstützung möglicherweise nicht umgesetzt würden. Sie können einen Beitrag zur Reduzierung oder Entfernung von Treibhausgasen leisten.
Entscheidend ist jedoch die Reihenfolge: Zunächst sollten Unternehmen ihre eigenen Emissionen erfassen und so weit wie möglich reduzieren. Erst danach stellt sich die Frage, wie mit den verbleibenden, derzeit nicht vermeidbaren Emissionen umgegangen wird.
Nach Auffassung der isländischen Behörde reichen selbst nachweisbare Klimaschutzinvestitionen oder einzelne emissionsärmere Angebote nicht aus, um weitreichende Umweltversprechen zu rechtfertigen.
Für Verbraucher bedeutet das: Ein grünes Logo, ein Klimaschutzsiegel oder die Aussage „100 Prozent CO₂-kompensiert“ sollten nicht ungeprüft als Beleg für ein umweltfreundliches Produkt oder Unternehmen verstanden werden.
Nicht entscheidend ist allein, wie viel Geld ein Unternehmen in Klimaschutzprojekte investiert. Entscheidend ist, welche Emissionen es selbst verursacht, welche es tatsächlich reduziert und was mit dem verbleibenden CO₂ geschieht. Genau diese Unterscheidung sollte auch in der Werbung erkennbar sein.
Denn Klimaschutz lässt sich nicht allein mit Zertifikaten erkaufen – und schon gar nicht mit einem grünen Logo beweisen.
Quellen
- Neytendastofa, Ákvörðun nr. 19/2026 (Icelandia), 30. Oktober 2026
- Neytendastofa, Ákvörðun nr. 4/2026 (Norðursigling), 20. Februar 2026
- Neytendastofa, Jahresbericht 2022
- EU-Richtlinie 2024/825
- Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb
- ICVCM – Core Carbon Principles
Hinweis: Die Darstellung der beiden Fälle beruht auf den veröffentlichten Entscheidungen der Neytendastofa. Die Positionen der Unternehmen sind so wiedergegeben, wie sie dort dokumentiert sind. Transparenzhinweis: Die Autorin ist selbst als Reiseberaterin für Islandreisen tätig. Das Titelbild wurde mithilfe künstlicher Intelligenz (KI) erstellt und dient der symbolischen Illustration des Themas Greenwashing. Es zeigt keine reale Situation.
Kein Warmwasser nach Vulkanausbruch in Island: Deutsche scheitert mit Klage gegen Unterkunft
Eine deutsche Urlauberin verklagte einen Unterkunftsbetreiber in Vogar nach einem Warmwasserausfall infolge eines Vulkanausbruchs. Das Gericht wies die Klage ab.…
