Reagieren Sie auf die Mitteilung des Sheriffs

Der Anwalt von Edda Bjarkar Arnardóttir in ihrem Sorgerechtsfall und dem eines in Norwegen lebenden Isländers hat mbl.is eine Mitteilung bezüglich der Aussage des Sheriffs im Hauptstadtgebiet zu dem Fall geschickt.

Es wird darauf hingewiesen, dass die Mitteilung im Anschluss an die Aktion des Sheriffs verschickt wird, die in Eddas Haus für großes Aufsehen gesorgt hat. Nach einem Vormundschaftsurteil aus dem Jahr 2020 in Norwegen wurde ein Vollstreckungsverfahren eingeleitet.

„Das Urteil sieht vor, dass der Vater das Sorgerecht hat und dass die Mutter jährlich 16 Stunden Kontakt mit den Jungen unter Aufsicht hat und mit den Jungen nur auf Norwegisch kommunizieren darf.“

Edda nahm die Jungen dann mit und brachte sie im März 2022 nach Island.

Anschließend reichte der Vater von drei Jungen, zwei 12-Jährigen und einem 10-Jährigen, eine Vollstreckungsklage ein. In der Mitteilung wird betont, dass es sich nicht um eine Vormundschaft, sondern um einen Vollstreckungstitel handele, der die isländischen Gerichte betreffe.

Zur Argumentation des Richters wird in einer Mitteilung Stellung genommen. Sagt, dass der Wille von zwei der drei Jungen, die unter die Verordnung fallen, nicht befolgt wurde. Als die Hinrichtung stattfand, waren zwei Personen zu Hause. Es heißt auch, dass bei der Operation ein uniformierter Polizist anwesend gewesen sei, doch die Regeln besagen, dass Polizisten in Zivil die Durchsetzung durchführen sollten.

Außerdem untersuchten die Kinderschutzbeauftragten nicht unabhängig den Standpunkt der Jungen, dass sie zu ihrem Vater nach Norwegen gebracht würden.

Außerdem wurde der Anwalt bei der Hinrichtung von den Jungen ferngehalten. Es verstößt gegen die Regeln, dass die Mutter ihren Vertreter anwesend hat.

Die Ankündigung in ihrer Gesamtheit

„Pressemitteilung aufgrund von Fehlinformationen des Sheriffs im Hauptstadtgebiet

Aufgrund der heutigen Pressemitteilung und falschen Darstellungen des Sheriffs im Hauptstadtgebiet möchte der Anwalt der Mutter der Jungen die folgenden Fakten mitteilen.

Die Aufgabe des Kommissars besteht sicherlich darin, die Entscheidung des Gerichts durchzusetzen, vor allem aber besteht die Aufgabe des Kommissars darin, bei allen Maßnahmen und Entscheidungen des Amtes das Gesetz einzuhalten.

Das Sorgerechtsurteil, das der Vollstreckungsanordnung zugrunde liegt, ist ein norwegisches Urteil aus dem Jahr 2020, das das Sorgerecht für den Vater und die Mutter für 16 Stunden beaufsichtigten Kontakts mit den Jungen pro Jahr vorschreibt, wobei sie lediglich kommunizieren darf mit den Jungs auf Norwegisch.

Die Mutter holte die Jungen im März 2022 ab und der Vater reichte im Juli 2022 bei den isländischen Gerichten eine Vollstreckungsklage (keine Sorgerechtsklage) ein. 160/1995 über die Vollstreckung ausländischer Entscheidungen über die Entbindung von Kindern und in Artikel 12. Dieses Gesetz erlaubt die Verweigerung der Entbindung von Kindern, auch wenn das Sorgerecht beim anderen Elternteil liegt, wenn die folgenden Bedingungen erfüllt sind: a) wenn mehr als ein Jahr seit dem Wegzug der Kinder vergangen ist, wie es bei dem Kind der Fall ist an die neue Situation angepasst ist, b) wenn die ernsthafte Gefahr besteht, dass die Übergabe das Kind geistig oder körperlich schädigt oder es sonst in eine unzumutbare Situation bringt, c) wenn das Kind gegen die Übergabe ist und das Alter und die Reife erreicht hat, in der es sich befindet das Recht, seine Meinung zu berücksichtigen, und d) wenn die Zustellung nicht im Einklang mit den in diesem Land geltenden Grundregeln zum Schutz der Menschenrechte steht.

Obwohl der vom Gericht bestellte Gutachter in seiner Beurteilung kategorisch feststellte, dass die Jungen nicht nach Norwegen gehen wollten und ihnen durch die Übergabe Schaden zufügen könnte, entschieden die isländischen Gerichte, der Übergabe der Jungen zuzustimmen, obwohl zwei von ihnen dies taten fast 12 Jahre alt und der Jüngste war fast 10 Jahre alt. Die Jungs sind heute 1 Jahr älter. Die letztgenannte Position der isländischen Gerichte hat nichts mit dem Sorgerecht für die Mutter oder einer inhaltlichen Stellungnahme dazu zu tun, ob das Ergebnis im norwegischen Gerichtsverfahren korrekt war oder nicht.

Der Vater reichte beim Sheriff einen Vollstreckungsantrag ein und forderte die Übergabe der Jungen. In diesem Verfahren muss der Kommissar nicht nur den Ausgang des Vollstreckungsfalls prüfen, sondern auch Absatz 1. Artikel 12 Gesetz 19/2013, in dem es heißt: „Die Mitgliedstaaten garantieren einem Kind, das sich seine eigene Meinung bilden kann, das Recht, diese in allen ihn betreffenden Angelegenheiten frei zu äußern, und seine Meinung wird entsprechend seinem Alter und seiner Reife gebührend berücksichtigt.“ “ In Artikel 43 Kindergesetz Nr. In der Verordnung Nr. 76/2003 heißt es: „Einem Kind muss die Möglichkeit gegeben werden, sich zu Themen zu äußern, und die Ansichten des Kindes müssen entsprechend seinem Alter und seiner Reife berücksichtigt werden.“

Diese gesetzliche Bestimmung muss vom Bezirkskommissar bei der Ausführung einer Vollstreckungsanordnung respektiert und durchgesetzt werden, tut dies jedoch überhaupt nicht. Die Kinder haben nicht nur das Recht, ihre Meinung während der Durchführung des Vollstreckungsverfahrens vor Gericht zu äußern, sondern auch während der Durchführung des Vollstreckungsverfahrens durch den Richter, vgl. Wortlaut von Absatz 1 Artikel 12 „in allen Angelegenheiten.“ Daher ist die Mutter der Ansicht, dass die Interessen der Kinder bei der Hinrichtung außer Kraft gesetzt wurden. Der Sheriff hat ein Verfahren zur Umsetzung von Durchsetzungsmaßnahmen gemäß einem Schreiben des Justizministeriums vom Februar 2020 eingeführt, in dem gesetzliche Bestimmungen zu Kinderrechten nicht namentlich erwähnt werden. Die Pressemitteilung des Sheriffs spiegelt eindeutig den Standpunkt des Sheriffs wider, dass er eine Vollstreckungsanordnung auf der Grundlage der Gerichtsentscheidung durchführen sollte, auf der die Vollstreckungsbehörde beruht, ohne in irgendeiner Weise der gesetzlichen Verpflichtung nachzukommen Absatz 1 Artikel 12 Gesetz 19/2013 soll Kindern das Recht garantieren, ihre Meinung zu der Operation zu äußern. Wenn das Kind volljährig und volljährig ist, muss der Richter die Meinung des Kindes berücksichtigen und eine Durchsetzungsmaßnahme durchführen, wenn der Wille des Kindes erfolglos ist, um dies zu verhindern übergeben werden.

Auf Wunsch des Kommissars waren zwei Vertreter des Kinderschutzes bei der Zeremonie anwesend, was Artikel 45 entspricht. kindlich Diese Vertreter schützten die Interessen der Kinder während der Hinrichtung überhaupt nicht, sondern unterstützten den Sheriff dabei, die Kinder übergeben zu können. Auf diese Weise hat die Mutter einen Polizeibericht in Händen, in dem sich der Sheriff und dieselben Kinderschützer in den letzten Monaten zu Treffen getroffen, die Ermittlungen zum Fall besprochen, vorbereitende Maßnahmen besprochen haben usw. Die Kinderfürsorger sind also weit davon entfernt, unabhängige Parteien im Durchsetzungsprozess zu sein, die sich unabhängig um die Interessen der Kinder kümmern sollten.

Der Kinderschutz beispielsweise hat die Einstellung der Jungen zur Übergabe nicht eigenständig untersucht und beim Magistrat auch nicht die Aufhebung der Operation als wirkungslos beantragt, mit der Begründung, die Jungen hätten wiederholt erklärt, sie wollten überhaupt nicht gehen. Barnavernd ignorierte die Tatsache, dass der Vater der Jungen mit ihnen allein war, und erzählte ihnen die Unwahrheit, dass ihre Mutter nach Norwegen gegangen sei. Die Jungen behaupten, dass die Mitarbeiterin des Kinderschutzes ihnen gegenüber die falschen Angaben des Vaters bestätigt habe. Es wurde beantragt, die Jungen als Anwalt für den Fall zu benennen, doch der Sheriff lehnte ab.

Maßnahmen gegen Kinder sind sehr heikle Maßnahmen und können daher nicht ohne Rücksicht auf die Gesetze und Rechte von Kindern durchgesetzt werden. Nur wenn der Richter die Interessen der Kinder im Einklang mit ihren gesetzlich geschützten Rechten wahrnimmt, werden die Interessen der Kinder in der Tat gewahrt. Vollstreckungsmaßnahmen wie die Einziehung bleiben am Ende oft wirkungslos, aber der Richter scheint eine andere Einstellung zu haben, wenn es um eine Vollstreckungsmaßnahme geht, die sich auf die Übergabe von Kindern konzentriert und davon ausgeht, dass die Übergabe der Kinder unabhängig von ihrer Einstellung und ihrem Willen erfolgen muss.

Die Pressemitteilung des Sheriffs in der Hauptstadtregion spiegelt deutlich die Position des Sheriffs wider, dass er einen Vollstreckungsbefehl ausführen und die Kinder auf der Grundlage der Gerichtsentscheidung übergeben sollte, auf der der Vollstreckungsbefehl basiert, und den Kindern keine Gelegenheit dazu geben muss ungeachtet ihrer gesetzlich geschützten Rechte auf die Vollstreckungsanordnung in irgendeiner Weise Einfluss zu nehmen.

Die Polizei übermittelte den Medien eine Erklärung, dass sie nur Uniformen getragen habe, nachdem der Sheriff bei der Auflösung der Menschen zu mehr Gewalt aufgerufen hatte. Das stimmt nicht, denn gleich zu Beginn der Ermittlungen trafen uniformierte Polizisten mit einem Streifenwagen am Haus ein und nahmen die Mitbewohnerin der Mutter fest, während sie die Jungen beobachteten. Wieder einmal ignorierte der Sheriff die Interessen der Jungen, als er beschloss, statt der Tat sofort eine Aufstockung der Polizeikräfte und damit eine Anzahl uniformierter Polizisten zu fordern, um den Kindern die Erfahrung zu ersparen, die sie damit gemacht hatten.

Der Sheriff muss zwar eine Vollstreckungsanordnung durchführen, aber er kann nicht einfach nur auf die Entscheidung des Gerichts schauen, die Polizei rufen und beschließen, die Anordnung immer wieder aufzuschieben, wenn der Widerstand des Kindes gegen die Übergabe so stark ist, dass er offensichtlich ist. Der Geist der Durchführungsverordnung liegt hier darin, dass Kinder über unabhängige und gesetzlich geschützte Rechte verfügen. Die Operation erfolgte nicht gesetzeskonform, da alle Gesetze, die die Rechte der Kinder gewährleisten sollten, missachtet wurden.

Dann sei es falsch, dass der Anwalt der Mutter bei der Zeremonie anwesend sein durfte. Die Wahrheit ist, dass niemand, der mit den Jungen verwandt war, anwesend war, als der Anwalt eintraf, da sowohl die Mutter als auch der Stiefvater der Jungen festgenommen und vom Tatort entfernt worden waren. Der Anwalt durfte ein paar Worte zu den Kinderfürsorgern und dem Vertreter des Sheriffs sagen, durfte aber nicht mit den Jungen sprechen oder deren Befragung beobachten. Dem Anwalt wurde außerdem der Zugang zu dem Haus, in dem sich die Jungen befanden, verweigert. Der Anwalt fragte beharrlich sowohl die Kinderfürsorger als auch den Vertreter des Sheriffs, ob es eine besondere Forderung nach der Position der Jungen bei ihrer Abschiebung nach Norwegen gegeben habe und ob sie jemand über ihr Recht informiert habe, sich dazu zu äußern. Die Frage wurde weder vom Kinderschutz noch vom Sheriff bejaht. Nachdem der Anwalt der Mutter kurze Zeit vor ihrem Haus gestanden hatte, kam der zweite Junge heraus.

Der Anwalt wurde daraufhin weggestoßen und konnte nicht hören, was sich zwischen den Parteien abspielte. Nach einer weiteren Frage, ob die Jungen selbst mit ihrem Vater nach Norwegen wollen, sagte der örtliche Einsatzleiter im Namen des Sheriffs, dass sie einverstanden seien. Ein paar Minuten später kommt die ältere Schwester der Jungen und schafft es, mit der Person draußen zu reden. Sie wurde sehr bald weggestoßen. Der Anwalt der Mutter fragte sie dann, ob es wahr sei, was der Stellvertreter des Sheriffs ihm einige Minuten zuvor gesagt hatte, dass die Jungen alleine gehen wollten, und ob ihr Bruder ihr das gesagt habe. Sie sagte es immer und immer wieder, weil er ihr sagte, dass er überhaupt nicht gehen wollte. Am Ende stellte sich heraus, dass es richtig war, sie wollten überhaupt nicht gehen. Der Sheriff muss antworten, warum der Anwalt der Mutter wenige Minuten zuvor darüber informiert wurde, dass sie gehen wollten, obwohl dies offensichtlich falsch war.

Zu diesem Zeitpunkt war der Anwalt der Mutter so weit von der Vollstreckungsmaßnahme entfernt, dass er weder hören noch sehen konnte, was vor sich ging. Kurze Zeit später wurde der Anwalt zusammen mit anderen vor Ort befindlichen Personen auf den Bürgersteig geschickt, und danach durfte er trotz seines Willens weder mit dem Vertreter des Sheriffs sprechen noch näher kommen, bis die Absage beschlossen wurde das Ereignis.

Die Jungen sind seit 19 Monaten hier und haben sich sehr gut an die Schule gewöhnt, treiben Sport und wollen in Island bleiben. Die Vollschwestern der Jungen leben bei ihrer Mutter und stehen laut Angaben unter ihrer Vormundschaft Das Urteil des Bezirksgerichts Reykjavík vom Juli 2022. Die drei Halbgeschwister der Jungen leben in Island und stehen in gutem Kontakt zu ihnen. Die einzige Person, die in Norwegen lebt, ist ihr Vater, und in Versöhnungsgesprächen gab es wiederholt Versuche, ihn zu einer Übersiedlung nach Island zu bewegen, allerdings ohne Erfolg.“