„unsere“ Quelle

Ende Mai 2022 ernannte der Ernährungsminister die größte Gruppe seit Beginn des Quotensystems (1984), um eine Einigung in Fischereifragen zu erzielen. Dies ist nicht das erste Mal, dass ein solcher Versuch unternommen wurde.

Der Ernährungsminister ernannte fünf Gruppen, d.h. vier Arbeitsgruppen und ein Beratungsausschuss, insgesamt 46 Personen. 21 Personen wurden in die vier Arbeitsgruppen namens „Umgengni“, „Samfélag“, „Aðgengi“ und „Tækifæri“ und 30 in den „Beratungsausschuss“ berufen. Einige der Arbeitsgruppen sind auch im Beratungsausschuss.

Den Auftakt dazu bildet ein Vertrag über die Regierungszusammenarbeit der aktuellen Regierung.

Auf Seite 15 des Vertrags heißt es: „Wir wollen Harmonie über die Nutzung von Ressourcen schaffen“ und auf Seite 54: „Das Komitee wird damit beauftragt, die Situation hier und im Ausland zu vergleichen und Vorschläge zu unterbreiten, um das Potenzial der Isländer für weiteren Erfolg zu maximieren und soziale Harmonie in Bezug auf die Rahmenbedingungen der Branche.“

Der Grund für diese Klauseln in der Charta ist einfach; Es gibt keinen „gesellschaftlichen Konsens“ über das Quotensystem, fast vier Jahrzehnte nachdem es in Kraft getreten ist (vorübergehend, um fair zu sein).

Zuletzt haben die vier Arbeitsgruppen insgesamt 60 „Zwischenergebnisse“ erstellt. Einerseits wurde jemand beauftragt, sie zu sortieren wird bearbeitet und andererseits zu Diskussion.

Keine Konsultation mit dem Beratungsausschuss

In dieser Hinsicht wurde der Konsultationsausschuss nicht konsultiert, so seltsam es klingt. Seine Existenz und sein Zweck verloren zu diesem Zeitpunkt einen großen Teil des Vertrauens, das ich in diesen Zustand hatte.

Der Beratungsausschuss ist mehrmals zusammengetreten, aber mit zunehmender Zahl der Sitzungen wird mir immer weniger klar, was seine eigentliche Rolle ist.

Es ist erwähnenswert, dass von diesen 60 Vorschlägen 22 zur Diskussion und 38 zur Bearbeitung vorgesehen sind. Wie soll ich das verstehen? Sollen wir uns im Beratungsausschuss zu einem gemütlichen Kaffeeklatsch über diese 22 noch zu diskutierenden Vorschläge treffen?

Vor dem letzten Treffen (am letzten 23. Februar) wurden wir per E-Mail darüber informiert, dass jede Person zwei Minuten zu sprechen hat, möglicherweise zweimal, wenn das Wetter gut ist. Ich habe zum ersten Mal die Möglichkeit erlebt, mich mit einer Anfrage per E-Mail auf die Rednerliste setzen zu lassen.

220-seitiges Heft

Die Position in diesem Arbeitsprozess wird Halbzeit genannt. Anlässlich der Wende wurde eine 220-seitige Broschüre im A5-Format gedruckt, mit bis zu 80 Fotografien, unzähligen schön arrangierten Gräbern und Ikonen. Als Beispiel für den Geschmack – oder besser gesagt den Mangel an Geschmack: Auf Seite 56, unter der Überschrift „Forschung zur Umweltbelastung durch Fanggeräte“, haben die Gestalter der Broschüre einen Engel als Symbol für angebracht gehalten. Der Angler ist das Fanggerät, das den Meeresraum am wenigsten stört.

Wer das Werk geschrieben, bearbeitet oder gestaltet hat, ist nirgends angegeben. Es ist jedoch offensichtlich, dass die Agenda der Beteiligten gründlich in Stein gemeißelt war: Das Fangbegrenzungssystem zu verschönern und die Küstenfischerei und den sogenannten “sozialen” Teil des Fischereimanagementsystems (Küstenfischerei, lokale Quoten usw. ), das ist ca. .b. 1/20 der Fanggenehmigungen für das Grundfischen.

Die Broschüre spiegelt wider, dass der Ausgang dieser Situation vorbestimmt war. Er meint auch, dass die schwierigen Fragen zum Fischereimanagementsystem vermieden werden. Es sollte kein Fluchen geben.

Dies ist am besten in Vorschlag Nr. 17 im Heft:

„Beibehaltung des Fangbegrenzungssystems“

Der Vorschlag liegt vor wird bearbeitet, keine Diskussion. Ist es einem einzigen Isländer entgangen, dass das Fangbeschränkungssystem die Wurzel der Zwietracht ist?

Auf Seite 96 heißt es über den Fang von Küstenfischereibooten und in Anführungszeichen darum:

“Zu einem schlechten Zeitpunkt erwischt, schlechte Zutaten, oft viele Würmer, und so kann man lange zählen.”

Diejenigen, die die Broschüre herausgegeben und gestaltet haben, hielten es eindeutig für notwendig, dies wörtlich so zu haben, wie sie/er es sagte. Sie sahen jedoch keinen Grund, die Kommentare derjenigen zu zitieren, die den Fang von Küstentrawlern kaufen, um die teuersten Märkte für frisches Filet der Welt zu befriedigen. Ganz zu schweigen davon, dass die große Fischereiindustrie diesen Fang in großem Umfang für ihre Landoperationen kauft.

Die Broschüre ist entlarvte Propaganda für den Status quo – und noch besser: Es gibt Vorschläge, das Küstenfischereisystem abzuschaffen und alle Fanggenehmigungen in das Fangbegrenzungssystem zu verschieben.

Ich habe Gespräche mit Betreibern und Kapitänen größerer Boote und Schiffe geführt, die keinen Zweifel daran haben, dass das Küstenfischereisystem Meinungsverschiedenheiten über das Fischereimanagementsystem verringert hat. Sie stimmen darin überein, dass es ein “offenes Fenster” für diejenigen geben muss, die beim Angeln nasse Füße bekommen und klein anfangen wollen.

Ich betrachte es als das Geburtsrecht jedes einzelnen meiner Landsleute, mit den Händen zum Fischen rudern zu können, damit ein Fischereigeschäft zu gründen und seinen Lebensunterhalt zu verdienen. Ich fordere nicht, dass einige Personen durch Akrobatik, wie sie zu Beginn des Systems angeboten wurden, wie z. B. Kapitänsquoten, einen besonderen Vorteil gegenüber anderen erhalten.

Wer befürchtet, dass die Tickets mit Bandido-Trillern gefüllt werden, ist realitätsfremd. Diese Propaganda wurde gegen das Küstenfischereisystem lanciert, als es 2009 eingerichtet wurde, aber es hat sich natürlich nie bewahrheitet.

Geselligkeit

Bei der Sitzung des Beratungsausschusses am 23. Februar zuletzt. die Vorschläge der Arbeitsgruppe “Umgengni” wurden diskutiert.

Es ist interessant, sich die Liste derer anzusehen, die diese Gruppe für Gespräche ausgewählt hat.

Seit der National Association of Small Boat Owners (1985) gegründet wurde, fordert der Verband, der erste aller Verbände in der Fischereiindustrie, die Untersuchung der Umweltauswirkungen von Fanggeräten. Diese Anforderung des LS sorgte damals – und tut es immer noch – in der großen Fischindustrie, gelinde gesagt, für begrenzte Freude.

Die Arbeitsgruppe „Umgengnis“ hat entschieden, den Landesverband der Kleinbootbesitzer (LS) nicht zu Verhandlungen einzuladen. Ist es eine Botschaft, dass die Vorschläge des Unternehmens, dass es darauf ankommt, wie es bereitgestellt wird, es nicht wert sind, weiter diskutiert zu werden?

Bei diesem Treffen von „Our Resource“ forderte ich eine Erklärung für die in der oben erwähnten Broschüre zum Ausdruck gebrachten Schrecken über die Qualität der Fänge von Küstenfischereibooten.

Zwei Dinge sind dabei herausgekommen: Einerseits wurde ein Bericht aus dem Jahr 2011 zitiert (zwei Jahre nach Einrichtung des Küstenfischereisystems, ein 12 Jahre alter Bericht) und andererseits, dass während einer Tour durch das Land, die Arbeitsgruppe hatte dies und das “gehört”.

Zusammengefasst: Die „Arbeitsgruppe Beziehung“ reiste durch das Land, wies auf Unsinn wie den oben genannten hin, brachte ihn zu Buche und blätterte einen zwölf Jahre alten Bericht aus. Es gibt keine Empfehlungen für eine verbesserte Fangbehandlung durch andere Fischereifahrzeuge. Ich möchte sagen, dass die Arbeitsgruppe nicht die Zeit hatte, sich die Fischmärkte des Landes anzusehen, um mit eigenen Augen den Unterschied zwischen beispielsweise Schellfisch von Schleppern/Schiffen einerseits und Linienschiffen andererseits zu sehen.

Ist das Berufspraxis? Bleibt die Arbeitsgruppe stolz? Ist dies eine Methodik, die Wissenschaftler künftigen Generationen als Vorbild hinterlassen wollen?

Bei demselben Treffen bat ich um eine Erklärung, warum der in der wissenschaftlichen Zeitschrift Nature veröffentlichte Artikel über den CO2-Fußabdruck der Schleppnetzfischerei nicht erwähnt wurde.

Es wird behauptet, dass die Grundschleppnetzfischerei so viel CO2-Emissionen verursacht wie die gesamte Luftfahrt auf der Welt. Die Antwort lautete: „Dieser Artikel ist umstritten“. Daran ist nichts auszusetzen, aber wäre es nicht angemessen, sich auf Daten darüber zu beziehen?

Apropos „umstritten“. Ist das Fangbegrenzungssystem nicht umstritten (das gemäß dem oben Gesagten beibehalten werden sollte)? Ist Hafrós Rat nicht umstritten?

Isländer üben Worthängen

Der Nobeldichter Halldór Laxness sagte vor langer Zeit, dass es bei den Isländern seit langem eine Angewohnheit sei, sich mit Klatsch und Tratsch über irrelevanten Unsinn zu streiten, dann aber in Panik zu geraten und die Klappe zu halten, wenn es um den Kern der Sache geht.

Diese Beschreibung von Halldór scheint in dieser Hinsicht perfekt anwendbar zu sein.

So seltsam es klingt, nur 12 dieser 60 Vorschläge befassen sich direkt mit dem Fischereimanagementsystem. Und die Hälfte davon etwa 5,3 % seines „sozialen“ Anteils.

Die vier Arbeitsgruppen vermeiden die größten und schwierigsten Fragen wie das heiße Feuer:

1. Welchen Erfolg hat die Beratungsarbeit des Norwegischen Meeresforschungsinstituts?
2. Gibt es eine nationale Vereinbarung über das Fischereimanagementsystem?

Diese Schlüsselfragen sind nirgendwo zu finden, aber die wichtigste, von der ich dachte, dass sie über dem Wasser schweben sollte, ist diese:

Ist die Situation im „halben Spiel“ wahrscheinlich, so die Aussage in der Regierungssatzung (Wir wollen Harmonie über die Nutzung von Ressourcen schaffen) Fleisch auf die Knochen bekommen?